Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-1467/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-37713/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1467/2009) ООО "Торговый дом "Кронштадт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 года по делу N А56-37713/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ООО "Балтик-Трейд"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

о взыскании 651 916,18 рублей

при участии:

от истца: Н.М. Вихорева по доверенности от 26.09.2008 года

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

ООО "Балтик-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки с ООО "Торговый дом "Кронштадт" в сумме 591 056, 83 рублей и пени в сумме 60 859,35 рублей.

Решением от 05.12.2008 года суд взыскал с ООО "Торговый дом "Кронштадт" в пользу ООО "Балтик-Трейд" задолженность по договору поставки от 13.04.2007 года N 169П-2007 в сумме 591 056,83 рублей и пени в сумме 60 859,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 019, 17 рублей. Выдал ООО "Балтик-Трейд" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 91,80 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Торговый дом "Кронштадт" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судом первой инстанцией не исследовался вопрос о возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционный суд установил наличие безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Резолютивная часть решения от 05.12.2008 года объявлена в судебном заседании 28.11.2008 года, на котором не присутствовал представитель ООО "Торговый дом "Кронштадт". Доказательств о надлежащем уведомлении ООО "Торговый дом "Кронштадт" о дате судебного разбирательства по адресу: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, 13 лит. А в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 270 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая решение о рассмотрении данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 04.03.2009 года отложил рассмотрение дела с соответствующим извещением сторон.

ООО "Торговый дом "Кронштадт" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО "Балтик-Трейд" в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 года между ООО "Торговый дом "Кронштадт" (покупатель) и ООО "Балтик-Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N 169П-2007, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (товар) в соответствии с заказом, который формируется на основании протокола согласования ассортимента и цен, который является неотъемлемой частью настоящего договора и оформляется Приложением N 2.

Во исполнение договора от 13.04.2007 года N 169П-2007 в период с 15 октября 2007 года по 29 ноября 2007 года ООО "Балтик-Трейд" поставило в адрес ООО "Торговый дом "Кронштадт" товар на общую сумму 731 152, 28 рублей, который был частично оплачен ответчиком. С учетом частичной оплаты товара и возврата части товара долг ответчика составил 591 056, 83 рублей. Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела накладными и актом сверки расчетов от 12.09.2008 года.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку задолженность ООО "Торговый дом "Кронштадт" в сумме 591 056, 83 рублей подтверждена собранными по делу доказательствами и ее наличие ответчиком не оспорено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору от 13.04.2007 года N 169П-2007 правомерны.

Доводы ответчика о не исследованности обстоятельств дела являются необоснованными и не подтверждены конкретными фактами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, в редакции протокола разногласий от 13.04.2007 года, в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с него пени в размере 0,05% от невыплаченной в срок суммы - за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты товара по договору поставки, требование ООО "Балтик-Трейд" о взыскании договорной неустойки в сумме 60 859,35 рублей правомерно, согласно обоснованного расчета за период с 17.01.2008 года по 19.09.2008 года, что фактически не оспаривается ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, размер задолженности период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с изложенным исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 года отменить.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Кронштадт" в пользу иску ООО "Балтик-Трейд" 591 056,83 рублей задолженности, 60 859,35 рублей пеней, и 13 019,17 рублей расходы по госпошлине.

Возвратить ООО "Балтик-Трейд" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину - 91,08 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина