Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 13АП-3004/2009

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2009 г.

Дело N А56-56777/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БалтикТрансСервис" (регистрационный номер 13АП-3004/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. по делу N А56-56777/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "БалтикТрансСервис"

к Страховое ЗАО "Мэдэкспресс"

о взыскании 482.057 руб.

при участии:

от истца: Линдер Д.В. по доверенности б/н от 12.03.2008 г.

от ответчика: Коковин К.А. по доверенности б/н от 10.09.2008 г.

установил:

ООО "БалтикТрансСервис" обратилось с иском о взыскании 493.198 руб., составляющих страховое возмещение убытков, полученных в результате повреждения застрахованного Страховым ЗАО "Медэкспресс" имущества.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент происшествия, расцененного истцом как страховой случай, имущество не находилось под страховой защитой.

ООО "БалтикТрансСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд лишил истца возможности на участие в деле, не дал возможности представить дополнительные доказательства. ООО "БалтикТрансСервис" не получало уведомлений о времени и месте судебного разбирательства, и представитель истца не присутствовал в судебном заседании. Данные обстоятельства препятствовали окончанию предварительного и переходу в основное судебное разбирательство и вынесению решения по существу спора.

В рассматриваемом случае несвоевременная уплата страхового взноса не повлекла прекращения договора страхования, договор сторонами не расторгнут, страховщик без возражений принял страховые платежи.

С учетом заключенного сторонами соглашения к договору N 853 страховщик изменил порядок уплаты страховой премии по договору N 816. В соответствии с п. 1.2 соглашения страховщик установил сумму последнего страхового взноса в размере 10.135 руб., при этом ООО "БалтикТрансСервис" уплатило 20.270 руб. 40 коп. Из акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2008 г. следует, что у страховщика имеется переплата в размере 10.135 руб.

П.4.9 правил страхования, на которые ссылается страховая компания, противоречат нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по страхованию, в связи с чем не подлежат применению.

Представитель Страхового ЗАО "Медэкспресс" в судебном заседании заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

При исследовании вопроса наличия безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом установлено следующее.

По правилу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседание арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 22.12.2008 г. суд уведомил истца о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 03.02.2009 г. 10 час. 50 мин. и судебного разбирательства на 03.02.2009 г. 10 час. 55 мин. Указанное определение было направлено судом по адресу ООО "БалтикТрансСервис", указанному истцом в исковом заявлении и содержащемуся в договоре.

На момент судебного разбирательства суд первой инстанции располагал почтовыми извещениями о возвращении определения из адреса: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 18, оф. 20 по причине отсутствия адресата, и из адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Автомобильная, д. 8 за истечением срока хранения.

По правилу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции признал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и при отсутствии у него соответствующих возражений перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью третьей этой статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Иными словами, стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в тексте определения содержатся конкретные указания на время проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции был вправе перейти к рассмотрению спора по существу и вынести судебное решение.

Безусловные основания для отмены судебного акта апелляционным судом не установлены.

По существу спора судом установлено следующее.

В соответствие с п.5.1 заключенного между участвующими в деле лицами договора страхования N 816 от 15.08.2007 г. условия, содержащиеся в Полисах страхования и Правилах страхования средств наземного транспорта Страхового ЗАО "Медэкспресс", являются приложением к договору и обязательными для сторон.

В соответствии с п.4.7 Правил страхования страховыми рисками не являются и не влекут наступления страховых случаев события, предусмотренные п.п. 3.1.1-3.1.6 Правил в случае их наступления в период просрочки уплаты очередного страхового взноса.

Как следует из условий договора, последнее внесение страховых платежей ООО "БалтикТрансСервис" должно было произвести 15.05.2008 г. Согласно справке N 748 ДТП произошло 18.06.2008 г. На указанную дату уплата страховой премии страхователем произведена не была.

Довод ООО "БалтикТрансСервис" о внесении платежа посредством зачета обязательств Страхового общества по уплате денежных средств по договору N 853 материалами дела не подтверждается. Отсутствует письменное соглашение сторон о зачете либо заявление одной из сторон о зачете.

Представленное подателем жалобы дополнительное соглашение изменяет порядок внесения страховых платежей по договору N 853, но не по договору N 816. Также из акта сверки взаиморасчетов невозможно сделать вывод о произведенном сторонами взаимозачете и уплате ООО "БалтикТрансСервис" последней страховой премии по договору N 816.

То обстоятельство, что последующая уплата страховых платежей принята страховой компанией, ошибочно оценено ООО "БалтикТрансСервис" как признание ДТП, имевшего место до такой уплаты, страховым случаем. Внесение платежа имеет правовое значение для последующих взаимоотношений сторон, но не распространяется на предшествующие.

Довод ООО "БалтикТрансСервис" о ничтожности положений Правил страхования как противоречащих положениям статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса, отклонен судом. Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, перечисленный в указанных нормах права, не является исчерпывающим. Стороны подписали условия договора, включив в перечень таких оснований невнесение страхователем суммы страхового платежа, в связи с чем ДТП, имевшее место именно в период просрочки со стороны страхователя внесения платежа, правомерно не расценено судом первой инстанции в качестве наступление страхового случая и основания для выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

Решение принято судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права и полно исследованных обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БалтикТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина