Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-2368/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-22089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2368/2009) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008 по делу N А56-22089/2008 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Финскор"

к Выборгской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.А. Кудрявцева (доверенность от 01.03.2007 N 140-Д)

от ответчика (должника): представителя Л.Б. Черемисиновой (доверенность от 31.12.2008 N 05-01/23477)

установил:

Закрытое акционерное общество "Финскор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.04.2008 N 10206000-462/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

Таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при его вынесении. При этом податель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Выборгской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании разрешения Выборгской таможни на переработку товаров на таможенной территории от 30.08.2006 N 1020600/30086/51/015, осуществляло в период с 04.09.2006 по 03.09.2007 ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, помещение под таможенный режим "переработка на таможенной территории" и вывоз продуктов переработки с полным освобождением от уплаты таможенных платежей.

В разрешении от 30.08.2006 N 1020600/30086/51/015 и дополнениях N1 и N2 к нему указаны товары, предназначенные для переработки - переключатели кнопочного типа на напряжение не более 60В в количестве 71510 шт., весом 313,43 кг, стоимостью 2685551,33 руб. (т.1 л.д. 82-85).

На основании решения начальника таможни от 17.01.2008 N 04-08/816 таможней была проведена специальная таможенная ревизия по вопросам соблюдения Обществом условий и требований таможенного режима "переработка на таможенной территории" в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ.

В ходе ревизии таможенным органом установлено, что фактически Обществом по 17 грузовым таможенным декларациям (ГТД) в период с сентября 2006 по июль 2007 ввезен вышеуказанный товар в количестве 129235 шт., что на 57725 шт. больше количества, указанного в Разрешении (акт специальной таможенной ревизии N 10206000/270308/00003/03 - т.1 л.д.9-12).

С превышением установленного в Разрешении количества товар был помещен под таможенный режим "переработка на таможенной территории", в том числе по ГТД N 10206082/290607/П003601 - товар N 9 (т.1 л.д.39-44).

При декларировании товара N 9 в количестве 16505 шт. по указанной ГТД Обществом в таможенный орган было представлено разрешение на переработку товаров от 30.08.2006 N 1020600/30086/51/015, в то время как указанный товар (переключатели кнопочного типа на напряжение не более 60В) не мог быть помещен под таможенный режим "переработка на таможенной территории", так как разрешенное количество этого товара - 71510 шт. уже было помещено под данный таможенный режим по ранее оформленным ГТД.

Таким образом, товар N 9 в количестве 16505 шт. был помещен Обществом под таможенный режим "переработка на таможенной территории" с нарушением условий, указанных в статье 174 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), путем предоставления недействительных документов, относящихся к другим товарам.

По результатам ревизии Выборгской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2008 (т.1 л.д.32-35) и вынесено постановление от 01.04.2008 N 10206000-462/2008, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб. (т.1 л.д.5-8).

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который решением от 22.12.2008 признал незаконным оспариваемое постановление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Согласно пункту 1 статьи 173 ТК РФ переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории РФ в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории РФ в определенный срок. Таким образом, согласно содержанию указанного таможенного режима объектом переработки (товары для переработки) являются ввозимые либо ввезенные иностранные товары, помещаемые под таможенный режим переработки, а продуктами переработки - товары, произведенные из объектов переработки (товаров для переработки) и являющиеся конечной целью применяемого режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ТК РФ переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа. В разрешении наряду с другими сведениями указывается описание, качество и количество товаров, предназначенных для переработки, и продуктов их переработки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ТК РФ одним из главных условий помещения товаров под таможенный режим переработки является идентификация ввезенных товаров в продуктах переработки.

Идентификация ввезенных товаров в продуктах переработки представляет собой установление того факта, что в целях получения продукта переработки операциям по переработке подвергались именно те товары, которые ранее были помещены под таможенный режим переработки, то есть товары для переработки и указаны в разрешении на переработку в качестве товаров для переработки и входящие в норму расхода на изготовление одной единицы продукта переработки.

На основании статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию РФ влечет за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот режим.

В соответствии с частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного в разрешении от 30.08.2006 N 1020600/30086/51/015 количества товар - переключатели кнопочного типа на напряжение не более 60В, помещен под таможенный режим "переработка на таможенной территории" по ГТД: N 10206082/040906/0003792 (товар N13); N 10206082/250906/0004171 (товар N 13); N 10206082/301006/0004832 (товар N15); N 10206082/131106/0005070 (товар N13); N 10206082/201106/0005195 (товар N11); N 10206082/041206/0005522 (товар N14); N 10206082/150107/0000058 (товар N9); N 10206082/290107/0000235 (товар N11); N 10206082/160207/П000595 (товар N12); N10206082/190307/0001191 (товар N10); 10206082/300307/П001490 (товар N10); N10206082/191206/0005784 (товар N9); N10206082/251206/0005965 (товар N12). По данным грузовым таможенным декларациям под таможенный режим "переработка на таможенной территории" помещено 70896 шт. переключателей.

Первый факт превышения установленного в Разрешении количества товара произошел при декларировании товаров по ГТД N 10206082/050407/П001602.

При подаче ГТД N 10206082/290607/П003601 при декларировании товара N 9 в количестве 16505 шт. Общество не имело права помещать под таможенный режим "переработка на таможенной территории" товар - переключатели кнопочного типа на напряжение не более 60В, так как разрешенное количество этого товара - 71510 шт. уже было помещено под указанный таможенный режим (с учетом товара по ГТД N 10206082/050407/П001602).

Однако, при декларировании товара N 9 по ГТД N 10206082/290607/П003601 Обществом в таможенный орган было представлено разрешение на переработку товара на таможенной территории от 30.08.2006 N10206000/30086/51/015, а также заявлены сведения о нем под номером 9.3. графы 44 ГТД.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Таким образом, товар - переключатели кнопочного типа на напряжение не более 60 В в количестве 16505 шт. был помещен Обществом под таможенный режим "переработка на таможенной территории" с нарушением условий помещения под режим, указанных в статье 174 ТК РФ, путем представления недействительного документа, относящегося к другим товарам.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и не оспаривается Обществом его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал, что у таможни имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, однако счел, что таможенным органом не был соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, что является процессуальным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, не установил наличия существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным постановления.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Вместе с тем, Кодекс не исключает возможности составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется уведомление N 04-08/86 от 26.03.2008, полученное генеральным директором Общества В.Н. Куренным (т.1 л.д.36). В указанном уведомлении законному представителю Общества разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. В заявлении от 27.03.2008 N 55 генеральный директор Общества ходатайствует о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, для участия в составлении протокола направил представителей Ю.А. Мурашова и В.А. Кудрявцева, представил объяснительную записку, предъявленную при составлении протокола (т.1 л.д.148-149).

Из Определения от 28.03.2008 о назначении месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении N 10206000-462/2008 усматривается, что оно также было получено на руки генеральным директором Общества В.Н. Куренным 31.03.2008. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовали те же представители Общества по доверенностям (т.1 л.д.154-155).

Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, просил признать совершенное правонарушение малозначительным, довод таможни об отсутствии процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривал.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае административным органом не были допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, способные повлечь невозможность реализации Обществом прав, установленных статьей 25.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество в обоснование своей позиции о малозначительности совершенного деяния ссылается на несоответствие степени вины, степени тяжести наложенного на него административного взыскания и на тяжелое финансовое положение, возникшее у заявителя в настоящее время.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также в отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного Обществом правонарушения апелляционным судом на момент вынесения постановления не установлены.

В данном случае оспариваемое постановление таможенного органа вынесено с соблюдением норм таможенного и административного законодательства. Кроме того, таможенным органом были учтены все обстоятельства совершения правонарушения, размер наложенного административного штрафа соответствует наименьшему значению штрафной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционную жалобу таможни следует удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2008 года по делу N А56-22089/2008 отменить.

В удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Финскор" об отмене постановления Выборгской таможни от 01.04.2008 N 10206000-462/2008 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая