Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-386/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-30403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-386/2009) ИП Макарушкиной Галины Павловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 года по делу А56-30403/2008 (судья Иванилова О.Б.) , принятое

по иску Администрации муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области

к ИП Макарушкиной Галине Павловне

о взыскании 26 983,52 руб.

при участии:

от истца: Богачкина В.В. по доверенности N 2 от 11.01.09г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Администрация муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области с иском к ИП Макарушкиной Галине Павловне о взыскании 22 907,52 руб. задолженности по арендной плате по договору от 16.04.2008г. N 41, 4 076 руб. пени за просрочку оплаты за период с 11.05.08г. по 08.08.08г. Кроме того, заявлено требование о выселении ответчика из нежилых помещений N 21-26, площадью 58,3 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ломоносова, д.16, лит. А.

В обоснование иска было указано, что письмом от 03.06.08г. N 911 администрация МО город Волхов уведомила ответчика о прекращении договора аренды объекта нежилого фонда N 41 от 16.04.08г., предложив в срок до 10.07.08г. освободить занимаемые помещения. Поскольку ИП Макарушкина Г.П. не выполнила требование администрации об освобождении помещений и не возвратила их собственнику, заявлен был рассматриваемый иск.

Кроме этого указано, что в нарушении п. 3.3 договора Макарушкиной Г.П. арендная плата за май - июнь 2008 года не внесена. Поскольку ответчик продолжает пользоваться арендованными помещениями после истечения срока действия договора N 41 от 16.04.08г., арендная плата начислена за все время их фактического использования, и составила за период с мая по июль 2008 года 22 907,52 руб.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора, арендатору начислены пени в размере 0,3% суммы задолженности за каждый день просрочки, в размере 4 076 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 907,52 руб. долга, 1 557,71 руб. пени. ИП Макарушкина Г.П. выселена из заявленных в иске помещений. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что уведомлением от 03.06.2008 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора и необходимости освобождения помещений. Договор прекращен 30.06.2008 в силу истечения срока его действия. В нарушение статьи 622 ГК РФ ответчик нежилые помещения не освободил и истцу не передал. Таким образом, истец правомерно предъявляет требования о выселении ответчика и о взыскании арендной платы за период пользования помещениями как в период действия договора, так и после прекращения договора (статья 622 ГК РФ).

В части взыскания пени иск правомерно заявлен в сумме 1557,71руб. по состоянию на 30.06.2008, так как после прекращения договора нет оснований для взыскания санкций по договору.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Макарушкина Г.П. направила апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие с вынесенным решением по следующим основаниям.

В нарушение статьи 123 АПК РФ ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания ни по адресу, указанному в договоре аренды объекта недвижимого имущества от 16.04.08г., ни по адресу нахождения магазина.

Пункт 5.3 договора аренды обязывает стороны уведомлять об отказе заключить договор аренды на новый срок не менее чем за один месяц до истечения срока действия договора. Согласно п. 1.3 договора, срок его действия по 30.06.08г., следовательно, арендодатель не уведомил арендатора надлежащим образом о нежелании продлевать договор аренды на новый срок.

Задолженность по арендной плате за май и июнь 2008 года образовалась в результате выполнения особых условий договора аренды, а именно - затрат на мощение подхода к магазину тротуарной плиткой.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения жалобы, поданной в прокуратуру г. Волхова на действия администрации МО г. Волхова.

Изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя истца, апелляционный суд признал заявленное ходатайство подлежащим отклонению, в связи с возможностью рассмотрения апелляционной жалобы до принятия решения органами прокуратуры.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Доводы подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно частям 1,4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.09.2008г. к производству суда принято исковое заявление Администрации от 03.09.2008г. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 10.11.08г. на 11 час. 30 мин.

Копии указанного определения направлены по имеющимся в деле адресам ответчика: г. Волхов, ул. Молодежная, 23, кв. 21; г. Волхов, ул. Ломоносова, д.16.

Согласно материалам дела, копия определения суда, направленная по месту проживания ответчика - г. Волхов, ул. Молодежная, 23, кв. 21, возвращена в арбитражный суд с отметкой почтового органа "истек срок хранения" (л.д.31-32).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Копия определения, направленная по второму адресу, согласно почтовому уведомлению N 78535 (л.д.29), получена ответчиком 22.09.2009 года, о чем свидетельствует роспись представителя стороны. В материалах дела отсутствуют сведения от отделения почтовой связи о вручении корреспонденции лицу, не уполномоченному на прием корреспонденции стороны.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в части нарушения норм процессуального права документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

По существу спора, апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 16.04.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 41 аренды объекта недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые встроенные помещения N N 21-26, общей площадью 58.3 кв.м. (объект), расположенные на первом этаже четырехэтажного здания общежития по адресу: 197400, Ленинградская область, г. Волхов, ул. Ломоносова, д.16, литер "А", для использования под магазин продовольственных товаров.

Согласно пункту 1.3 договора он действует по 30.06.2008г. и вступает в силу с момента его подписания. Стороны договорились распространить действие условий договора на отношения, возникшие с 01.01.2008г.

Согласно пункту 5.3 договора по истечении указанного в договоре срока, по соглашению сторон он может быть заключен на новый срок. О своем отказе заключить договор аренды на новый срок стороны обязаны в письменной форме уведомить друг друга не менее чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора.

Уведомлением от 03.06.08г. N 911 арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды объекта нежилого фонда N 41 от 16.04.2008г., в связи с ненадлежащим исполнением его условий последним, предложив в срок до 10.07.2008г. сдать помещения по акту приемки-передачи представителю отдела имущественных отношений администрации.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, договор прекращен 30.06.2008 года в силу истечения срока его действия.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом требования об уведомлении об отказе от исполнения договора не менее чем за месяц, апелляционный суд находит необоснованными, не являющимися основанием для продления действия договора.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, следует, что отношения сторон носят длящийся характер, ранее был заключен договоры N 70 от 01.08.2006г., перезаключены договоры N 37 от 20.02.2007г., настоящий договор. При этом ИП Макарушкиной Г.П. систематически допускались нарушения условий об оплате арендных платежей и арендодатель неоднократно уведомлял о невозможности заключения договора аренды на новый срок.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что при наличии задолженности по арендной плате, срок действия договора мог быть продлен.

Доказательств продления договора аренды ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск, поскольку ответчик после прекращения действия договора аренды продолжал пользоваться нежилыми помещениями.

Апелляционный суд также находит обоснованными выводы суда в части взыскания задолженности и неустойки, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за объект, а также НДС ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств оплаты арендных платежей за период с мая по июль 2008 года, требования в сумме 22 907,52 руб. правомерно заявлены стороной.

Ссылки ответчика на то, что задолженность по арендной плате образовалась в результате выполнения особых условий договора аренды, апелляционный суд находит не неправомерными.

Согласно пункту 6.4 договора арендатор в срок до 30.06.2008г. производит следующие работы по благоустройству прилегающей территории к объекту аренды, при условии согласования с отделом архитектуры и градостроительства МО город Волхов: мощение мелкоразмерной тротуарной плиткой подхода к магазину, установку козырька над входом, установку световой рекламы над входом, установку урны и декоративных цветочниц.

Указанное условие согласовано сторонами и является обязательным для арендатора, как и своевременное внесение арендной платы. Доказательств внесения изменений в указанный пункт либо исключения его из условий договора ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылки на проведение работ по мощению тротуарной плитки не освобождают сторону от уплаты предусмотренной договором арендной платы.

Кроме того, доказательств выполнения предусмотренных договором работ по благоустройству прилегающей к объекту аренды территории предпринимателем также не представлено.

Взыскание пени в сумме 1 557,71 руб. по состоянию на 30.06.08г., апелляционный суд находит правомерным на основании пункта 4.3 договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2008 года по делу N А56-30403/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова