Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 13АП-3270/2009

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 г.

Дело N А56-1374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3270/2009) ООО "Финансовая Группа "Новый Мир"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 по делу N А56-1374/2009 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Финансовая Группа "Новый Мир"

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Юрченко И.М.

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: Зверев Е.А. по доверенности от 20.08.2008;

от ответчика: Юрченко И.М. по удостоверению ТО 013294 выданному 10.10.2005;

от 3-го лица: 1) Москалева Ю.И. по доверенности от 30.12.2008 N 122;

2) Саманба И.Л. по доверенности от 12.01.2009 N 05-06/00117;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "Новый Мир" (далее - ООО "ФГ "Новый Мир", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Судебный пристав, Ответчик) от 28.11.2008 о возбуждении исполнительного производства N 1/7205/257/19/2008. Одновременно заявитель обратился с ходатайством о приостановлении данного исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП по СПб) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), которая является взыскателем по спорному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о приостановлении исполнительного производства Обществу было отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное Решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам и доводам, приведенным Обществом в обоснование своих требований, в результате чего суд пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а сам документ, предъявленный к исполнению, не является исполнительным. Кроме того, Общество считает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как неоправданно возлагает на Общество обязанность по уплате исполнительского сбора, составляющего, согласно ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", сумму равную 7% от подлежащей взысканию суммы.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, и наставил на ее удовлетворении.

Судебный пристав с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по ОВИП Управления ФССП по СПб поступил исполнительный документ - постановление Инспекции от 24.11.2008 N 330 о взыскании с ООО "ФГ "Новый Мир" 17 246 797 руб. 26 коп. налогов, сборов и пени за счет имущества.

Судебный пристав-исполнитель, на основании указанного исполнительного документа, руководствуясь статьями 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", возбудил в отношении должника исполнительное производство N 1/7205/257/19/2008, о чем вынесено постановление от 28.11.2008 и в этот же день вручено лично в руки представителю по доверенности ООО "Финансовая Группа "Новый Мир" Стихину Константину Леонидовичу.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что 01.11.2008 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43766/2008 введена процедура наблюдения в отношении ООО "Финансовая Группа "Новый Мир".

Руководствуясь ст.ст.14, п.5 ч.1 ст.ст.40, 42, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", 12 января 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении данного исполнительного производства, в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Финансовая Группа "Новый Мир".

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, ООО "ФГ "Новый Мир" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит требованиям закона; заявитель не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого никаких исполнительных действий не производилось и которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения дела о банкротстве должника, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие данного акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 названного Закона. К таким основаниям, в частности, относятся: предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий; предъявление документа, который не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23.05.2001 N 156 утверждено Положение о порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами Главным судебным приставом Российской Федерации и Главными судебными приставами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Положения критериями отнесения исполнительного производства к особой категории производств, подлежащих контролю, в частности, являются: особая экономическая, социальная или общественно-политическая значимость исполнительного производства для Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации; сумма, подлежащая взысканию, размер которой ежегодно устанавливается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации с учетом экономического состояния региона и анализа поступивших исполнительных документов.

В данном случае, исходя из размера подлежащей взысканию суммы в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, данный документ был направлен взыскателем непосредственно на исполнение в Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Возбуждение исполнительного производства Специализированным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Санкт-Петербургу не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не принимается судом и довод апелляционной жалобы о том, что документ, предъявленный к исполнению, не является исполнительным.

Постановления налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов отнесены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам.

В соответствии с п.7 ст.46, ст.47 НК РФ налоговым органом при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносится решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и в адрес судебного пристава-исполнителя направляется постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод Общества о том, что Налоговым органом не представлены доказательства о недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.

В представленных в суд копиях материалов исполнительного производства имеются сведения об открытых Обществом счетах в кредитных учреждениях, а так же извещение от 19.11.2008 N 6774 из банка налоговому органу о постановке в картотеку, согласно которому на счете организации отсутствуют денежные средства. Указанные документы обозревалось в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введение в отношении него процедуры наблюдения (определение суда от 01.11.2008 по делу N А56-43766/2008) свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Как правильно указано судом первой инстанции, применение арбитражным судом процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. В соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство, которое подлежит приостановлению, если речь не идет об исполнении исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и о возмещении морального вреда.

Дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя зависят от результатов введенной судом процедуры наблюдения. Если по результатам наблюдения арбитражным судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом или вынесено определение о прекращении производства по делу, то исполнение приостановленных исполнительных документов восстанавливается с момента вынесения такого судебного акта. Если же процедура наблюдения окончилась принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то судебный пристав-исполнитель прекращает исполнение исполнительных документов и передает их для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему. Подобный вывод следует из статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так же является необоснованным довод апелляционной жалобы Общества о том, что Постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как неоправданно возлагает на Общество обязанность по уплате исполнительского сбора, составляющего, согласно ч.З ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", сумму равную 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу частей 1 и 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, а Постановление о возбуждении исполнительного производства не возлагает на Общество обязанность по уплате исполнительского сбора.

При этом, в соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого никаких исполнительных действий не производилось и которое в настоящее время приостановлено до рассмотрения дела о банкротстве должника, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Заявитель не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2009 года по делу N А56-1374/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Финансовая группа "Новый мир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов