Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-1974/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А21-7317/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1974/2009) Межрайонной ИФНС России N 9 по г.Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.08 по делу N А21-7317/2006 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сиббалт"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининграду

3-и лица: 1) ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза"

2) Управление ФАКОН по Калининградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиббалт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду от 10.11.06 N 6923 в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за шесть месяцев 2006 года по сроку уплаты 31.07.06 в размере 109 542 руб. пени в соответствующей сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области, ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза".

Решением суда от 25.12.08 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу авансового платежа по земельному налогу за полугодие 2006 года в сумме 109 538 руб. и пеней в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду N 6923 от 10.11.06 в части доначисления ООО "Сиббалт" авансового платежа по земельному налогу за полугодие 2006 года в сумме 109 538 руб. и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что актом выбора земельного участка подтверждено, что земельный участок предоставлен налогоплательщику для проектирования сервисного комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автошин легкового и грузового транспорта, то есть разрешенным видом использования земельного участка является 5-й вид (земли под предприятиями автосервиса). При доначислении авансовых платежей за шесть месяцев инспекция руководствовалась кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной для 5-го вида разрешенного использования. Кроме того, налоговый орган не согласен с исключением из налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка площадью 629 кв.м. (мелиоративный канал). По мнению инспекции, представленная в суд геодезическая схема с указанием границы и площади водного объекта не является надлежащим доказательством по делу

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суд первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года инспекцией приняты решения от 10.11.06 N 6923 о взыскании земельного налога в размере 132 542 руб. и пени в размере 5 140,42 руб.

При доначислении земельного налога инспекция сделала вывод о том, что налоговой базой по земельному налогу является кадастровая стоимость, утвержденная для 5-го вида разрешенного использования в размере 38 365 632 руб., а не примененная налогоплательщиком (3 020 937 рублей). Кроме того, в ходе камеральной проверки инспекцией установлено, что Обществом необоснованно из налоговой базы исключена кадастровая стоимость земельного участка площадью 629 кв.м., занятого водным объектом.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества, указал, что поскольку в 2006 году порядок применения кадастровой стоимости для исчисления земельного налога по земельным участкам имеющим несколько видов разрешенного использования, нормативно закреплен не был, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 7 ст. 3 НК РФ, в связи с чем признал правомерным исчисление земельного налога исходя из кадастровой стоимости, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования. Кроме того, суд первой инстанции признал правомерным исключение из налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка площадью 629 кв.м., поскольку налогоплательщиком доказано, что участок площадью 629 кв.м. является обособленным водным объектом, входящим в состав водного фонда в связи с чем он не может быть признан объектом налогообложения земельным налогом, и отсутствуют основания для его доначисления.

Согласно материалам дела Общество имеет в собственности земельный участок под общественно-деловые, торговые, производственные объекты, расположенный по адресу: ул. Подп. Емельянова-Окружная дорога общей площадью 7745 кв.м., кадастровый номер участка 39:15:14:15 18 01: 0023.

В кадастровом плане земельного участка также определены вышеуказанные виды разрешенного использования и указана кадастровая стоимость по трем группам вида использования земель:

5-й (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонакопительными станциями, предприятиями автосервиса)- 38 365 632 руб.;

7-й (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами МТС, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи) - 9 963 865 руб.;

8-й (земли под административно управленческими объектами) - 38 704 398 руб.

При передаче сведений о земельных участках программными средствами из Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области в налоговый орган выполняется выборка только одного значения кадастровой стоимости.

Налоговая инспекция, доначисляя авансовые платежи по земельному налогу из кадастровой стоимости участка, определенной для 5-го вида разрешенного использования, использовала информацию, полученную из Управления, без учета кадастровой стоимости по 7-му и 8-му виду разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 2 данной статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Результаты кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего Обществу, утверждены постановлением Администрации Калининградской области от 10.01.03 N 7 и официально опубликованным в "Российской газете". Оценка утверждена исходя из расчета кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.

Согласно Приказу Роснедвижимости от 29.06.07 N П/0152 "Об утверждении Технических рекомендаций по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" для земельных участков с более чем одним видом разрешенного использования выбирается максимальное значение кадастровой стоимости. При этом, судом первой инстанции правомерно указано, что указанный правовой акт не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку его действие распространяется на отношения, возникшие после 29.06.07.

В период до издания Приказа Роснедвижимости порядок применения конкретной кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога по земельному участку с более чем одним видом разрешенного использования не установлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщиков. Исходя из указанной нормы, а также требований ст. 391 НК РФ, определяющей, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление земельного налога, следует признать правомерным применение Обществом при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что правомерность применения в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка исходя из 5-го вида разрешенного использования, подтверждается актом выбора земельного участка под проектирование сервисного комплекса.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства окончания строительства и ввода в эксплуатацию сервисного комплекса по продаже обслуживанию и ремонту автошин. Кроме того, окончание строительства и ввод законченного строительством объекта автоматически не изменяет вид разрешенного использования и не отменяет 7-й и 8-й виды разрешенного использования, отраженные в кадастровом плане земельного участка.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что земельный участок Обществом приобретен в собственность по договору купли-продажи от 11.08.05. Регистрация сделки произведена 24.08.05. Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что земельный участок Обществу под проектирование автосервиса не выделялся, а акт выбора оформлен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ для изготовления разрешительной и проектной документации на строительство.

Также правомерными следует признать выводы первой инстанции о необходимости исключения из налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка площадью 629 кв.м. (мелиоративный канал).

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03.06.06 N 73-ФЗ, действовавшей в спорный период) установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В соответствии с п.п.3 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.1 ст. 11 ЗК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст. 5 Водного кодекса Российской федерации каналы относятся к поверхностным водным объектам.

С учетом представленной геодезической схемы земельного участка с указанием границы и площади водного объекта Обществом доказано, что участок площадью 629 кв.м. составляет водный объект (мелиоративный канал), а следовательно, не может быть признан объектом налогообложения земельным налогом.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.08 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.08 по делу N А21-7317/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская