Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-1213/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А21-7653/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2613/2009) Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 по делу N А21-7653/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

к ООО "Рынок города Балтийска"

о взыскании 212 651 рубля 24 копеек

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рынок города Балтийска" (далее - ООО "Рынок города Балтийска", Общество) задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2007 годы в общей сумме 212 651 рубль 24 копейки.

Решением суда от 28.11.2008 заявление Управления удовлетворено в части взыскания с ООО "Рынок города Балтийска" платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 8 561 рубля 57 копеек. В остальной части иска отказано. Суд указал на то обстоятельство, что Общество не оспаривает факт негативного воздействия на окружающую среду в процессе своей деятельности. Удовлетворяя заявление Управления в части, суд первой инстанции посчитал рассчитанную истцом сумму задолженности необоснованной и подлежащей взысканию, с учетом произведенных Обществом платежей, в размере 8 561 рубль 24 копейки.

Не согласившись с выводами судебного акта, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 28.11.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, решение суда является необоснованным, нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы.

Управление считает неверным вывод суда о том, что Свидетельство о классе опасности, выданное Обществу в 2008 году, является бессрочным и может служить подтверждением класса опасности отходов в периоды, предшествующие его выдаче.

Кроме того, истец полагает, что Управление не должно доказывать то обстоятельство, что деятельность ответчика по управлению рынком претерпела в течение спорного периода какие-либо изменения, которые могли бы повлиять на характеристику отходов, образовавшихся в результате этой деятельности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

25.03.2009 через канцелярию апелляционного суда от ООО "Рынок города Балтийска" поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении ее в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в 2008 году Общество представило Управлению сведения о количестве твёрдых бытовых отходов, вывезенных специализированным муниципальным предприятием, и размещённых на хранение на полигоне в 2005-2007 годах.

02.04.2008 Обществом был произведен платеж на сумму 7 812 рублей 80 копеек.

09.06.2008 Управление направило в адрес Общества требование об уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2005-2007 годы в общей сумме 220 464 рубля 04 копейки.

Поскольку данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из статьи 16 названного закона размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным. Закрепляя в качестве одного из основных принципов охраны окружающей среды платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, определяя виды негативного воздействия на нее, в том числе размещение отходов производства и потребления, названный закон предписывает взимание соответствующих платежей и называет объект обложения - виды негативного воздействия на окружающую среду. Субъектами таких платежей являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. По смыслу названных норм платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду являются обязательными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее - Порядок).

Данный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации любые виды деятельности, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Нормативы платы за загрязнение окружающей среды в пределах установленных допустимых нормативов выбросов и в пределах установленных лимитов выбросов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" и применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

Как следует из материалов дела, ООО "Рынок города Балтийска" в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

Общество данный факт не оспаривает, однако считает, что Управление необоснованно рассчитало платежи исходя из четвёртого класса опасности отходов. Все остальные показатели для расчёта (коэффициенты, объёмы загрязнения, пятикратный размер платежей в связи с отсутствием в спорном периоде нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) в расчётах заявителя и ответчика совпадают.

Ответчиком представлен встречный расчет, из которого следует, что сумма платежей за 4 квартал 2005 года, 1-4 кварталы 2006 и 2007 годов (исходя из пятого класса опасности отходов) составляет 15 778 рублей 06 копеек.

С учётом задолженности за З квартал 2005 года (596 рублей 31 копейка) и оплаченной суммы (7 812 рублей 80 копеек) признанная им сумма задолженности составляет 8 561 рубль 57 копеек.

Общество также считает, что отходы, образующиеся на территории рынка, относятся к пятому классу опасности, норматив платы за который установлен 8 руб. за тонну. В обоснование отнесения размещенных отходов к пятому классу опасности Общество ссылается на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786.

Для каждого вида отхода его производитель и (или) собственник определяет класс опасности для окружающей природной среды. Класс опасности данного вида отхода определяется расчетным и (или) экспериментальным методом на основе Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511. В случае отнесения производителями отходов расчетным методом к пятому классу опасности необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения пятого класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к четвертому классу опасности.

Подтверждать класс опасности вырабатываемых им отходов должен именно производитель.

Ответчик подтвердил пятый класс опасности отходов (коды 9120110001005 и 9120120001005), представив оформленные в установленном порядке свидетельства о классе опасности отхода для окружающей природной среды.

В силу пункта 7 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786 свидетельство о классе опасности для окружающей природной среды, выдаваемое собственнику отхода, является источником сведений об опасности отхода для окружающей природной среды. Данное свидетельство является бессрочным, поэтому довод подателя жалобы о том, что выданное обществу в 2008 году свидетельство не может подтверждать класс отходов в период, предшествующий его выдаче, является несостоятельным и не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление не доказало, что деятельность ответчика по управлению рынком претерпела в течение спорного периода какие-либо изменения, которые могли повлиять на характеристики отходов, образовавшихся в результате этой деятельности, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в заявленных требованиях повлечет за собой обращение всех иных природопользователей о перерасчете платы по неподтвержденным отходам прошлых периодов 2005 - 2007 годов, отклоняется апелляционной инстанцией как не имеющий правового значения.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О плата за негативное воздействие имеет компенсационный характер и должна быть адекватна оказываемому негативному воздействию.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверной оценке указанных правоотношений. Указанные платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2008 по делу N А21-7653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова