Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-2945/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А26-7982/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2945/2009) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2009 по делу N А26-7982/2008 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к предпринимателю Бигуну Сергею Иосифовичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Золотоверх С.В. (доверенность от 09.12.2008)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Бигуна Сергея Иосифовича (далее - Бигун С.И., должник).

Судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 49, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принят к рассмотрению уточненный предмет требования уполномоченного органа о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства. Заявитель просил признать должника банкротом в соответствии со статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием у него имущества и денежных средств для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве; открыть конкурсное производство; установить требование уполномоченного органа в размере 415 882 рублей 68 копеек недоимки, 167 857 рублей 99 копеек пени, 9 900 рублей штрафов; включить его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения; а также утвердить арбитражного управляющего из заявленной саморегулируемой организации, установив ему единовременное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счет средств заявителя.

Определением суда от 02.02.2009 производство по делу прекращено в связи с непредставлением заявителем доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Не согласившись с выводами судебного акта, ФНС обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 02.02.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель считает, что ФНС располагает средствами, достаточными для финансирования процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, в связи с чем, полагает возможным признать Бигуна С.И. банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.10.2008 у должника имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 415 882 рублей 68 копеек (просрочена свыше трех месяцев), 167 857 рублей 99 копеек пени, 9 900 рублей штрафов.

Из ответов Государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканского государственного центра "Недвижимость", Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Государственной инспекции по безопасности дорожного движения следует, что у предпринимателя Бигуна С.И. отсутствует зарегистрированное имущество и транспортные средства. Информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, уполномоченный орган не располагает, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или, если в течение двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрена возможность, а не обязанность применения судами разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления N 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Бигун С.И. является недействующим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу.

Доводы подателя жалобы о том, что из смысла постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" следует наличие у него достаточных средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не принимаются судом как бездоказательные.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2009 по делу N А26-7982/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова