Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-2910/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-15279/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2910/2009) Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-15279/2006 (судьи Жбанов В.Б.,Боровая А.А., Сергиенко А.Н.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы

к ООО "Ритком"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представителя Зориной С.Ю. (доверенность N 7 от 11.01.2009)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ритком" (далее - ООО "Ритком", Общество, должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 06.02.2007 суд ввел в отношении ООО "Ритком" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Алексеева Валерия Михайловича.

02.09.2008 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ритком", поскольку должник является отсутствующим, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, движения денежных средств по его счетам не производится, местонахождение руководителя должника установить не представляется возможным.

Определением суда от 29.01.2009 в удовлетворении заявления ФНС о признании ООО "Ритком" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано, производство по делу прекращено. Суд посчитал установленным факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, отсутствия заявлений иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

Не согласившись с выводами судебного акта, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 29.01.2009 отменить и направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении судебного акта нарушены нормы материального права.

ФНС полагает, что признак отсутствия необходимого для покрытия расходов имущества должника является достаточным основанием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Требование суда представить доказательства возможности обнаружения имущества должника противоречит дополнительному определению признаков отсутствующего должника в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

По данным уполномоченного органа ООО "Ритком" имеет следующую задолженность по обязательным платежам: по налогу - 346 895 руб. 39 коп. (в том числе просроченную свыше трех месяцев), по пени - 66 112 руб. 24 коп., по штрафам - 3 500 руб.

В срок, установленный налоговым законодательством, задолженность Обществом погашена не была, в связи с чем, уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании с него указанных сумм.

Из материалов дела и отчета временного управляющего от 04.08.2008 следует, что финансово-хозяйственная деятельность не ведется Обществом более двух лет, движения по расчетным счетам не осуществляется более года, имущество у ООО "Ритком" отсутствует, местонахождение руководителя Общества не установлено.

ООО "Ритком" имеет единственного кредитора в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу с суммой требования 346 895 рублей 39 копеек.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ФНС России следует, что заявитель считает ООО "Ритком" отсутствующим должником и не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, перечисленным в статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) относятся изучение и обобщение практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дача разъяснений по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу пункта 2 статьи 13 названного закона обязательны для арбитражных судов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), при поступлении заявления налогового органа о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Реестра не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Реестра, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 6 Постановления N 67).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ритком" является юридическим лицом, фактически прекратившим свою деятельность, процедура исключения его из Реестра в административном порядке не проводилась. При этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом не представлены.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, на чем настаивает податель апелляционной жалобы, повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из Реестра по решению регистрирующего органа.

Не согласие с данной позицией суда подателя жалобы не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что признак отсутствия достаточности имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и, как следствие, требования суда представить доказательства возможности обнаружения имущества должника противоречит совокупности признаков отсутствующего должника, определенного законом, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Справка от 28.01.2009 N 18-07/00926, представленная по утверждению представителя налогового органа в судебное заседание суда первой инстанции в обоснование наличия средств на финансирование процедуры отсутствующего должника, в материалах дела отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2009 по делу N А56-15279/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова