Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-3480/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-43497/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3480/2009) ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 года по делу N А56-43497/2008 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ЗАО "ПМК-338"

к ООО "Авангард"

о взыскании 229 773 руб.

при участии:

от истца: Герасимчук Е.А. приказ N 20 от 17.03.2009, паспорт;

от ответчика: Смирнов Б.В. доверенность от 23.09.2008г., паспорт;

установил:

ЗАО "ПМК-338" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Авангард" о взыскании долга в размере 214 332 руб. и 15 441,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.02.2009 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО "ПМК-338" в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы ст. 71 АПК, поскольку в основу решения положено представленное истцом Дополнительное соглашение N 04/07 от 01.10.2007г. к договору подряда N 05/06 от 28.07.2006г., которое не было заключено и не подписывалось со стороны ответчика и, соответственно, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что истец не передал исполнительную документацию, а значит, не исполнил свои обязательства по договору, что и послужило основанием к просрочке по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на то, что обязательства по дополнительному соглашению исполнены ЗАО "ПМК-338" в полной мере, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007г. между ЗАО "ПМК-338" и ООО "Авангард" было заключено дополнительное соглашение N 04/07 к договору подряда N 05/06 от 28.07.2006г.

В соответствии с данным соглашением (л.д.6) истец взял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по восстановлению дорожного покрытия после прокладки инженерных сетей на Объекте ООО "Авангард", а ответчик обязался оплатить выполненные работы после их окончания.

В соответствии с пунктом 6.2. договора подряда N 05/06 (л.д.4-5) оплата за выполненные и принятые работы производится согласно акта формы КС-2, справки КС-3, счета и счета-фактуры в течение 5 банковских дней с момента подписания форм.

Акт приемки выполненных работ (л.д.8-9) и справка о стоимости работ (л.д.10) были оформлены и подписаны сторонами 26.10.2007г. Стоимость выполненных работ составила 434 503 руб.

ЗАО "ПМК-338" выставило счет N 48 на оплату работ в указанной сумме.

ООО "Авангард" оплату произвело частично, в сумме - 120 171руб.

29.01.2008г. истец направил в сторону ответчика письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность. В силу того, что ответчик не отреагировал на данное письмо и задолженность не была погашена, данный односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения с иском в суд.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам ГК РФ (ст. 309,310) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено право стороны на отказ от исполнения обязательств по договору в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Актом сверки установлена задолженность ООО "Авангард" перед ЗАО "ПМК-338" в заявленной сумме (л.д.42), Данная задолженность ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 04/07 исполнены истцом и переданы ответчику, что подтверждено необходимыми документами - актом выполненных работ и справкой о стоимости работ - при отсутствии возражений ответчика и имеются все основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "ПМК-338".

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.71 АПК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. В силу п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Поскольку в суд истцом было представлено дополнительное соглашение, на основании которого ответчик произвел частичную оплату по счету, выставленному ЗАО "ПМК-338", а иного документа, нетождественного данному дополнительному соглашению, в материалы дела сторонами не представлено, данный довод ответчика является безосновательным.

В силу статьи 395 ГК РФ Арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 018,80 руб. рублей. Суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов, поскольку истцом при расчете был учтен НДС.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по дополнительному соглашению, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, как в части основной задолженности, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения судебного акта, принятия иного решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43497/2008 от 06.02.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Авангард" излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе - 2024руб. 18 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко