Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-3872/2009

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 г.

Дело N А56-41718/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3872/2009) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.09 по делу А56-41718/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Буленкова Л.П. по доверенности от 09.09.08 N 190/255-178-036;

от заинтересованного лица: Шершнева А.Г. по доверенности от 13.04.09 N 05-16/05879; Демидова Е.В. по доверенности от 19.06.08 б/н;

установил:

открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.09.08 N 14-12/09р в части взыскания 411 864 руб. и 110 997 (пункты 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения.) налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 5 532 руб. 73 коп. пеней по НДС по эпизоду, описанному в пункте 2.4 решения; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде 1 350 руб. штрафа; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пунктам 1.4, 1.5 (в части, касающейся выводов о неправомерном включении в состав затрат экономически необоснованных расходов по субаренде), а также по пунктам 2.4, 2.5 оспоренного решения.

Решением от 13.02.09 суд первой инстанции признал недействительным решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 04.09.08 N 14-12/09р в части доначисления 411 864 руб. и 110 977 руб. НДС по пунктам 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения соответственно, начисления 5 532 руб. 73 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС по пункту 2.4 мотивировочной части решения, предложения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по пунктам 2.5, 2.4, 1.4 - 1.5 мотивировочной части решения в части, касающейся выводов о неправомерном включении в состав затрат экономически необоснованных расходов по субаренде объектов недвижимости. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 13.02.09 отменить в части удовлетворения заявления общества по эпизодам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в этой части. По мнению подателя жалобы:

- затраты общества по субаренде объектов недвижимости, ранее находившихся в его собственности, впоследствии реализованные закрытому акционерному обществу "Арсенал Недвижимость" (далее - ЗАО "Арсенал Недвижимость"), а затем арендованные в порядке субаренды у третьих лиц, экономически необоснованны, фактически направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения облагаемой налогом на прибыль базы в проверенный период, а потому налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы за 2006 год на 3 852 579 руб. 60 коп. расходов и, как следствие, увеличил на 3 852 580 руб. сумму убытка, заявленного в налоговой декларации по налогу на прибыль за этот период;

- в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно в спорный период уменьшило полученные доходы на сумму произведенных расходов в виде затрат по субаренде объектов недвижимости, ранее взятых в аренду с правом выкупа по заключенным с открытым акционерным обществом "Арсенал Машиностроительный" (далее - ОАО "Арсмаш") договорам как экономически неоправданные. Это нарушение привело к занижению налога на прибыль на 46 978 899 руб., а также к увеличению размера убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на указанную сумму;

- заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по НДС в размере 411 864 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - ООО "Контраст"), поскольку в результате мероприятий налогового контроля установлено, что данные документы подписаны неуполномоченным со стороны ООО "Контраст" лицом и содержат недостоверные сведения;

- общество неправомерно предъявило к вычету 110 977 руб. НДС в феврале 2006 года по операции, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "МастерСтрой" (далее - ООО "МастерСтрой"), поскольку не доказало фактическое выполнение данной организацией соответствующих работ.

С учетом приведенных обстоятельств налоговый орган полагает, что обжалованный ненормативный акт в указанной части соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ввиду чего у суда не имелось оснований для признания его недействительным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что в части отказа в удовлетворении заявления обществу судебный акт налоговым органом не обжалуется.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционной порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, прочих налогов и платежей за период с 01.01.05 по 31.12.06, по вопросам соблюдения правильности исчисления, удержания полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.10.05 по 31.12.06, и полноты своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.10.06 по 31.10.07, а также по вопроса соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.05 по 31.12.06.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 31.07.08 N 14-12/09 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 04.09.08 N 14-12/09р о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 173 345 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в виде взыскания 5 975 руб. штрафа за неполную уплату ЕСН, по статье 126 НК РФ в виде взыскания 1 350 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов (том дела I, листы 32-167). Названным решением инспекция доначислила 774 140 руб. налога на прибыль, 3 485 067 руб. НДС, 3 660 НДФЛ, начислила 120 656 руб. 08 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 9 286 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 1 142 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ, а также предложила налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с законностью решения в части 411 864 руб. и 110 997 (пункты 2.4 и 2.5 мотивировочной части решения.) НДС; начисления 5 532 руб. 73 коп. пеней по НДС по эпизоду, описанному в пункте 2.4 решения.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде 1 350 руб. штрафа; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета по пунктам 1.4, 1.5 (в части, касающейся выводов о неправомерном включении в состав затрат экономически необоснованных расходов по субаренде), а также по пунктам 2.4, 2.5 ненормативного акта налогового органа, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" обратилось в арбитражный суд.

Как следует из решения от 04.09.08 N 14-12/09р, инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ общество неправомерно уменьшило в 2006 году полученные доходы на 3 852 579 руб. 60 коп. экономически неоправданных расходов, произведенных в качестве субарендной платы за пользование объектами недвижимости, ранее реализованными ЗАО "Арсенал Недвижимость" (пункт 1.4 решения; том дела I, листы 38-59). Указанная позиция налогового органа основана на следующем.

Так, общество (продавец) на основании договоров купли-продажи от 10.05.06 N 154/63, от 20.06.06 NN 154/1б, 154/67, 154/63а, 154/59а, 154/59, 154/59б, 154/59д, 154/59г, 154/59в, 154/27, 154/64, 154/64а и дополнительных соглашений к ним реализовало ЗАО "Арсенал Недвижимость" (покупатель) принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 2, литера А; Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, литеры И, АМ, Ф; АЛ (приложение к делу N 1, листы 42-54; 64-76; 82-88; 90-95; 97-103; 107-111; 155-161; 163-165; 184-190; 192-194; 195-203; 205-207; 208-214; 216-220; 221-227; 229-231).

Эти объекты недвижимости по договорам от 01.10.06 N N 09/АН-А, 10/АН-А, 11/АН-А ЗАО "Арсенал Недвижимость" (арендодатель) передало в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Восток", "Зенит", "Восход" соответственно (далее - ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход") при установленной ежемесячной арендной плате в размере эквивалентном четырем условным единицам за 1 кв. м площади (приложение к делу N 1, листы 113-121; 265-273; 332-339).

В этот же день по договорам N N 01/МЗ-Зн, 1/МЗ-В, 1/МЗ-Вт перечисленные организации вышеуказанные объекты недвижимости передали в субаренду ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"" сроком на 3 месяца с ежемесячной арендной платой в размере эквивалентном семи условным единицам за 1 кв. м площади. При этом данные договоры подписаны со стороны налогоплательщика заместителем генерального директора Шарагиным С.Ю (приложение к делу N 1, листы 278-284; приложение к делу N 2, листы 595-599; 128-129; 491-497; 404-412).

По состоянию на 01.01.07 заявитель не получил от ЗАО "Арсенал Недвижимость" денежные средства за реализованные по договорам купли-продажи от 10.05.06 N 154/63, от 20.06.06 NN 154/1б, 154/67, 154/63а, 154/59а, 154/59, 154/59б, 154/59д, 154/59г, 154/59в, 154/27, 154/64, 154/64а объекты недвижимости. Вместе с тем, ЗАО "Арсенал Недвижимость" 23.12.05 получило от налогоплательщика на свой расчетный счет 44 000 000 руб. в рамках беспроцентного договора займа от 22.12.05.

По результатам налогового контроля инспекция установила, что у ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход" - организаций-арендаторов отсутствовали собственные денежные средства для оплаты арендованных площадей; денежные средства, поступившие от налогоплательщика в качестве субарендной платы, фактически являлись источником арендной платы. Таким образом, как указал налоговый орган, в данном случае имело место осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Кроме того, все названные организации расположены по одному адресу: Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3; имеют минимальный уставный капитал - 10 000 руб.; осуществляют одинаковую уставную деятельность - сдача в субаренду помещений; у них не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности в силу отсутствия управленческого или технического персонала; применяют упрощенную систему налогообложения; поставлены на налоговый учет незадолго до совершения хозяйственных операций; расчетные счета открыты в одном банке - филиале "Санкт-Петербургская дирекция открытого акционерного общества "УРАЛСИБ". При этом учредители и руководители спорных юридических лиц являются работниками ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", в частности учредитель и руководитель ООО "Восток" Борисова Р.Р. занимает в обществе должность начальника экономического отдела; учредитель и руководитель ООО "Зенит" Дудко В.А. - должность водителя; учредитель и руководитель ООО "Восход" Мамаев С.А. - должность водителя. Согласно показаниям генеральных директоров ООО "Зенит" и ООО "Восход" бухгалтерский и налоговый учет организаций осуществлял их приятель - Меньчик В.Г., являясь бухгалтером на безвозмездной основе. Меньчик В.Г., занимающий в ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" должность руководителя проекта бизнес-центра, а также входящий в Совет директоров общества, находящийся в подчинении у заместителя генерального директора общества Шарагина С.Ю., будучи опрошенным в ходе мероприятий налогового контроля, показал, что в спорный период в его ведении находились вопросы, связанные с возможностью выделения зданий из закрытого периметра с целью сдачи в аренду сторонним организациям. Из показаний Логинова К.Д. (генерального директора ЗАО "Арсенал Недвижимость") следует, что в спорный период он также занимал должность начальника управления ресурсами в ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" и находился в подчинении у заместителя генерального директора Общества Шарагина С.Ю.

Более того, при проведении осмотров ряда объектов недвижимости проверяющие выявили, что в помещениях находится крупногабаритное имущество, часть из которого может быть демонтирована только с помощью специальной техники. В то же время, согласно показаниям Ким А.А., занимающего в период с 2005 года должность начальника кузнечного цеха общества N 715, цех размещается в здании N 27 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Комсомола, д.1-3, литеры АЛ; свое месторасположение цех не менял, производство в период 2005-2006 г.г. не прекращалось, демонтажа оборудования не производилось.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, инспекция посчитала, что продавая имущество одному лицу и не арендуя его напрямую у нового собственника, действуя через третьих лиц - арендаторов, общество намерено заключало соответствующие сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по налогу на прибыль. Таким образом, названное нарушение привело к уменьшению полученных доходов на сумму 3 852 579 руб. 60 коп. (7 470 025 руб. 50 коп. (арендная плата, уплаченная заявителем в спорный период по договорам субаренды) - 3 617 445 руб. 90 коп. (арендная плата, уплаченная ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход" обществу "Арсенал Недвижимость") и, как следствие, увеличению размера убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 3 852 580 руб.

Признавая недействительным оспоренные ненормативный акт в названной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Исходя из статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими документами и содержать соответствующие действительности сведения.

Материалами дела подтверждается, в том числе показаниями опрошенных в порядке статьи 90 НК РФ учредителей и руководителей ООО "Зенит", ООО "Восход", ООО "Восток", директора ЗАО "Арсенал Недвижимость", протоколами осмотра помещений от 30.05.08 и от 02.06.08 (приложение к делу N 1, листы 55-63; 78-81; 137-147; 166-176; 180-183; 257-264; 313-316; 370-376) фактическое совершение сторонами спорных операций. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается и не опровергается.

Относительно неисполнения ЗАО "Арсенал Недвижимости" своих обязательств по оплате приобретенных у заявителя объектов недвижимости суд установил, что 44 000 000 руб. учтены налогоплательщиком в порядке статьи 272 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2006 год. При этом представленные заявителем в суд первой инстанции документы (копии выписок из лицевого счета, платежных поручений) свидетельствуют о погашении ЗАО "Арсенал Недвижимость" указанной задолженности в 2007 году в полном объеме (том дела IV, листы 21-76).

Следовательно, произведенные обществом расходы по операциям, связанным с реализацией имущества и его последующей арендой, являются документально подтвержденными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции об экономической неоправданности расходов общества в виде арендной платы обществам "Восток", "Зенит", "Восход".

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53) возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 04.06.07 N 320-О-П и 366-О-П, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеют значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.04 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.08 N 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Аналогичная позиция была изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 18.03.08 N 14616/07.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом требований пункта 1 статьи 252 НК РФ, ввиду чего заявитель вправе был учесть расходы в виде затрат по оплате арендных платежей ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход" в целях уменьшения облагаемой налогом на прибыль базы в 2006 году.

Тот факт, что учредителями и руководителями спорных юридических лиц являются работники ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", также не подтверждает доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в идее занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверенный период. Участие в сделках лиц, имеющих признаки взаимозависимости, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Подлежат отклонению доводы налогового органа как основание непринятия спорных расходов о том, что ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход" зарегистрированы по одному юридическому адресу; расчетные счета спорных организаций открыты в одном банке; основная часть этих организаций создана незадолго до совершения хозяйственных операций с заявителем. По смыслу пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 перечисленные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В подтверждение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с указанными юридическими лицами инспекция представила в суд апелляционной инстанции постановление от 03.03.09 N 102159 о возбуждении в отношении руководителей ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход", ЗАО "Арсенал Недвижимость", а также работника общества, заключившего с этими юридическими лицами договоры аренды, уголовного дела и принятии его к производству; постановление Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.09 по делу N 3/7-34/09, принятого по жалобе общества, об отказе в признании незаконным вышеназванного постановления о возбуждении уголовного дела; протоколы допроса Мамаева С.А. (директор ООО "Восход") и Дудко В.А. (директора ООО "Зенит") от 02.04.09 и от 18.03.09 соответственно; протокол очной ставки от 13.04.09.

Однако перечисленные документы не имеют доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательными для арбитражного суда являются обстоятельства, установленные и подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, дополнительно представленные налоговым органом документы не могут служить допустимыми доказательствами в рамках настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции заявил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетелей Мамаева С.А., Дудко В.А. - руководителей ООО "Восход" и ООО "Зенит" соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, указанные выше лица опрошены инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проверки. Представленные налоговым органом документы соответствуют требованиям статьей 67, 68 АПК. При этом из материалов дела не следует, что заявитель оспаривал данные документы и содержащиеся в них сведения. В заявленном ходатайстве инспекцией не указано, какие иные обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить эти свидетели, как это предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ. В этой связи ходатайство налогового органа о вызове в качестве свидетелей руководителей отклонено судом апелляционной инстанции ООО "Восход" и ООО "Зенит" как несоответствующее требованиям частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае, действуя по правилам, предусмотренным действующим законодательством, общество исчислило и уплатило налог на прибыль, исходя из реальных результатов хозяйственно-финансовой деятельности, и необоснованной налоговой выгоды не получало.

Следует отметить, что инспекцией не оспаривается факт исчисления и уплаты ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход" налога на прибыль с доходов, полученных от заявителя в качестве арендных платежей.

С учетом приведенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из состава затрат, уменьшающих облагаемый доход, расходов общества по оплате арендный платежей ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход" в 2006 году. Жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению.

Согласно оспоренному решению проверяющие не приняли в целях исчисления налога на прибыль 46 978 899 руб. расходов общества на оплату арендных платежей, произведенных в отношении объектов недвижимости, ранее находившихся в собственности ОАО "Арсмаш" (пункт 1.5 решения; том дела I, листы 59-97). При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, выявленных в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Общество (арендатор) заключило с ОАО "Арсмаш" (арендодатель) договоры аренды нежилых помещений с правом выкупа от 01.07.2000 N N 700/08-00, 700/09-00, 700/10-00, 700/11-00, 700/12-00, 700/14-00, 700/15-00, 700/18-00, 700/19-00, 700/21-00, 700/23-00, 700/24-00, 700/26-00 и от 01.04.02 700/45-02, 700/46-02, 700/47-02, 700/48-02, 700/49-02, 700/50-02. В эти же дни после подписания сторонами актов сдачи-приемки данные помещения переданы на баланс налогоплательщику (приложение к делу N 2, листы 1-9; 13-30; 34-41; 44-52; 56-65; 69-78; 82-89; 93-102; 106-115; 119-127; 131-139; 143-151; 155-163; 167-175; 179-187; 191-200; 204-210; 214-222).

30.12.05 стороны подписали соглашения о расторжении действий соответствующих договоров аренды нежилых помещений, передача имущества оформлена актами сдачи-приемки помещений от 01.01.06 (приложение к делу N 2, листы 10-12; 31-33; 42-44; 53-55; 66-68; 79-80; 92; 103-108; 128-130; 140-142; 152-154; 176-178; 201-203; 211-213; 223-225).

Основанием для расторжения договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа послужило принятое на заседании комитета кредиторов ОАО "Арсмаш" (в проверяемый период ОАО "Арсмаш" находилось в стадии конкурсного управления) 19.10.05 решение о начале продажи принадлежащего ему имущества. Конкурсному управляющему поручено расторгнуть с 01.12.05 с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"" вышеуказанные договоры аренды помещений (приложение к делу N 2, листы 227-232).

Все объекты недвижимости, ранее переданные в аренду заявителю, ОАО "Арсмаш" реализовало ЗАО "Арсенал Недвижимость" (покупатель) по договорам купли-продажи от 14.12.05 N N 700/17, 700/17а, 700/17б, 700/40, 700/64, 700/64а, 700/64д, 700/64г, 700/64е, 700/64в, 700/27, 700/56а, 700/59, 700/85, 700/30, 700/30а, 700/30б, 700/30в, 700/67, 700/68, 700/93, 700/144, 700/37 (приложение к делу N 2, листы 267-309; 428-481; 600-608).

Приобретенные объекты недвижимости ЗАО "Арсенал Недвижимость" передало в аренду следующим организациям: в период с 01.02.06 по 30.06.06 - обществу с ограниченной ответственностью "Лиговский 29" (далее - ООО "Лиговский 29"); с 01.07.06 по 30.09.06 - обществам с ограниченной ответственностью "Недвижимость-1", "Недвижимость-2" (далее - ООО "Недвижимость I", ООО "Недвижимость II"); с 01.10.06 по 31.12.06 - ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход" - по договорам от 01.05.06 N 01/АН-А, от 01.07.06 NN 03/АН-А, 04/АН-А, от 01.10.06 NN 09/АН-А, 10/АН-А, 11/АН-Н соответственно с ежемесячной арендной платой в размере эквивалентном четырем условным единицам за 1 кв.м площади в месяц (приложение к делу N 2, листы 310-316; 364-372; 394-400; 482-488; 540-546; 577-583). В тот же день вышеуказанные объекты недвижимости переданы данными организациями в субаренду ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"" по договорам от 01.05.06 N 10, от 01.07.06 NN 02/СА, 01/Н-СА, от 01.10.06 NN 1/МЗ-Вт, 01/МЗ-Зн для производственных целей с ежемесячной арендной платой в размере эквивалентном семи условным единицам за 1 кв.м площади (приложение к делу N 2; листы 374-378; 404-410; 321-324; 491-496; 595-599; 551-554).

Проанализировав сделки по аренде третьими лицами объектов недвижимости у ЗАО "Арсенал Недвижимость" и по субаренде этих объектов заявителем, инспекция установила, что расходы общества по субаренде помещений составили в 2006 году 91 092 821 руб. 20 коп., в то время как общие расходы арендодателей - ООО "Лиговский 29", ООО "Недвижимость-1", ООО "Недвижимость-2I", ООО "Восток", ООО "Зенит", ООО "Восход" по аренде спорных помещений составили 44 113 922 руб. 20 коп. Таким образом, по мнению налогового органа, расходы налогоплательщика, превышающие размер затрат организаций-арендодателей (91 092 821 руб. 20 коп. - 44 113 922 руб. 20 коп. = 46 978 899 руб.), в виде субарендных платежей являются экономически необоснованными.

Кроме того, как указала инспекция, такие обстоятельства как создание фирм-арендаторов незадолго до совершения хозяйственных операций, наличие счетов в одном банке, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных операций (денежные средства, поступившие в качестве субарендной платы, фактически являлись источником арендной платы), использование обществом "промежуточных" фирм (арендаторов) при осуществлении хозяйственных операций, применение фирмами-арендаторами упрощенной системы налогообложения, взаимозависимость субарендатора и арендаторов свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов на сумму экономически неоправданных затрат по субаренде помещений, ранее бывших в аренде по договорам аренды с правом выкупа, заключенным с ОАО "Арсмаш".

Выявленное налоговым органом нарушение привело к неправомерному уменьшению налогоплательщиком полученных доходов на сумму 46 978 899 руб. и, как следствие, увеличению размера убытка, заявленного налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, на сумму 46 978 899 руб.

Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, суд первой инстанции посчитал, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. При этом суд указал на то, что доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как уже указывалось выше, в пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

По смыслу приведенной нормы экономическая оправданность тех или иных расходов должна быть основана на их разумности для предпринимательской деятельности.

В данном случае все перечисленные выше хозяйственные операции документально подтверждены, их реальность налоговым органом не оспаривается, обязательства сторонами исполнены в полном объеме.

Из содержания оспоренного ненормативного акта и апелляционной жалобы по данному эпизоду следует, что основанием для признания инспекцией расходов общества в размере 46 978 899 руб. экономически неоправданными послужили выводы проверяющих, тождественны позиции, отраженной в пункте 1.4 решения инспекции от 04.09.08 N 14-12/09р.

Приведенный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий приведенной выше правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд также сделал правильный вывод об отсутствии действиях налогоплательщика по заключению договоров субаренды с третьими лицами направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2006 году. При этом судом установлено, что организации-арендодатели полученный от общества доход в виде арендных платежей учли в полном объеме в целях налогового и бухгалтерского учета.

В этой связи суд обоснованно указал на то, что доводы инспекции о заключении налогоплательщиком договоров субаренды с целью уменьшения облагаемого налогом на прибыль дохода в 2006 году не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции по данному эпизоду законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из решения от 04.09.08 N 14-12/09р видно, что проверяющие посчитали неправомерным применение заявителем 411 864 руб. налоговых вычетов по НДС в апреле 2005 года на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиком - ООО "Контраст" (пункт 2.4 решения; том дела I, листы 125-139). По мнению налогового органа, данные документы от имени руководителя контрагента неустановленным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, а потому такие документы не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету. При этом инспекция руководствовалась полученными в ходе проверки результатами мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Контраст", а именно:

- опрошенная в порядке статьи 90 НК РФ Соловьева Н.В. - руководитель ООО "Контраст" свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицала, равно как и подписание документов от имени этого юридического лица;

- исходя из справки экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 08.07.08 N 46/2366-08, в результате произведенного исследования подчерка подписи руководителя ООО "Контраст" на представленных обществом первичных документов выполнены, вероятно, не Соловьевой Н.В., а каким-то другим лицом;

- согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой состоит ООО "Контраст", последнюю отчетность названная организация представила за май 2005 года; перечислений в счет выплат по заработной плате, а также по исчислению ЕСН и НДФЛ, не осуществляла;

- полученные от налогоплательщика денежные средства, направлялись в основном на приобретение векселей.

Налоговый орган указал и на то, что общество в нарушение пункта 3.17 Инструкции о порядке разработки, заключения, учета и контроля исполнения договоров, утвержденной Приказом Генерального директора от 04.06.04, при заключении договора с ООО "Контраст" не истребовало у последнего учредительные документы, не проверило их, то есть не проявило должной степени осмотрительности и заботливости. Кроме того, по мнению инспекции, не представив книги регистрации пропусков, налогоплательщик тем самым не доказал факт пребывания представителей контрагента и (или) его имущества, в том числе транспортных средств на территории заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган отказал заявителю в применении налоговых вычетов по НДС в размере 411 864 руб. по сделке, совершенной с ООО "Контраст" в апреле 2005 года.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы свидетельствуют о соблюдении им условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывало право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период. Доводы инспекции о направленности финансово-хозяйственной деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал"" (заказчик) заключило договор от 10.01.05 N 12-01-540 с ООО "Контраст" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кабельных линий связи промышленных площадок общества (приложение к делу N 3, листы 2-3). В пункте 7.8 названного договора оговорено, что подрядчик имеет право нанимать субподрядчиков для выполнения работ. Согласно локальной смете N 01001, являющейся приложением N 1 к договору от 10.01.05 N 12-01-540, стоимость работ определена 2 700 000 руб., в том числе 411 864 руб. 41 коп. НДС (приложение к делу N 3, листы 4-12).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности предъявления к вычету указанной суммы НДС общество представило акт о приемке выполненных работ от 01.04.05 N 1 на сумму 2 700 000 руб., в том числе 411 864 руб. НДС, счет-фактуру от 01.04.05 N 15 на сумму 2 700 000 руб. с выделением соответствующей суммы НДС., платежные поручения от 25.02.05 N 1467 на сумму 2 000 000 руб., в том числе 305 084 руб. 75 коп. НДС и от 28.02.05 N 1497 на сумму 700 000 руб., в том числе 106 779 руб. 66 коп. НДС (приложение к делу N 3, листы 20-22). Данные документы подтверждают фактическое приобретение работ и осуществление денежных расчетов за них с учетом сумм НДС.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операции, совершенной с ООО "Контраст" в проверенный период.

Как уже указывалось выше, в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 Пленум ВАС РФ разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53).

В оспоренном решении и в апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что представленные обществом первичные документы, а также счета-фактуры по операции с ООО "Контраст" не могут служить основанием для принятия НДС к вычету, поскольку оформлены с нарушением действующего законодательства. При этом налоговый орган исходит из того, что опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель этой организация свою причастность к деятельности данного юридического лица и подписание каких-либо документов от его имени отрицал (приложение к делу N 3, листы 30-33). Кроме того, порочность представленной заявителем первичной документации, по мнению инспекции, подтверждается справкой экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования от 08.07.08 N 46/2366-08 (приложение к делу N 3, лист 41). Согласно этой справке подпись от имени Соловьевой Н.В. - руководителя ООО "Контраст" на представленных заявителем документах, вероятно, выполнены не названным физическим лицом, а каким-то другим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данную позицию инспекции на основании следующего.

Согласно приведенной норме счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрены последствия составления и выставления счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи: такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в определении от 15.02.05 N 93-О, смысл данной нормы заключается в том, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Следовательно, названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

В данном случае недостатки документов, представленных налогоплательщику третьими лицами и оформляющих фактически совершенные хозяйственные операции, не могут служить достаточным основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.

Как правильно указал, представленный обществом счет-фактура, выставленный ему контрагентом, содержит все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, подписан от имени руководителя ООО "Контраст" лицом, полномочия которого на дату составления счета-фактуры были подтверждены надлежащими документами. Более того, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ от 15.05.08, от 04.02.09 видно, что генеральным директором и учредителем ООО "Контраст" с 20.04.04 является Соловьева Н.В. (приложение к делу N 3, листы 25-29; приложение к делу N 4, листы 78-82).

Ссылаясь на показания руководителя ООО "Контраст", отрицающего свою причастность к деятельности этого юридического лица и подписание каких-либо документов от имени организации, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что данное лицо является заинтересованным в уклонении от ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что представленная налоговым органом справка экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного исследования принадлежности подписей, учиненных на первичной документации, руководителем ООО "Контраст" содержит вероятностные выводы относительно подписания документов другим лицом.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция просила апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначить проведение почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Соловьевой Н.В. на следующих документах: договоре от 10.01.05 N 12-01-540; локальной смете N 01001 б/д; акте приемки выполненных работ от 01.04.05 N 1, счете-фактуре от 01.04.05 N 15.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 названной нормы налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Данная правовая позиция была высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.10.07 N 3355/07.

В настоящем споре документы, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и положенные инспекцией в основу оспоренного решения, являются в силу статей 75, 89 АПК РФ надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, доказательств того, что данное ходатайство заявлялось налоговым органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется. В этой связи с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.

Приведенные инспекцией в оспоренном решении и в апелляционной жалобе обстоятельства (неуплата налогов, отсутствие перечислений в счет выплат по заработной плате, неисчисление ЕСН и НДФЛ и другие налоговые правонарушения ООО "Контраст") также в вину обществу вменены быть не могут. Перечисленное является основанием для привлечения этих организаций к налоговой ответственности и не могут служить основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС.

Наоборот, из имеющегося в материалах дела ответа Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой состоит ООО "Контраст", от 23.06.08 N 25-07/04507дсп@ и приложенных к нему документов видно, что в период взаимоотношений с обществом его контрагент сдавал налоговую отчетность и уплачивало налоги (приложение к делу N 3, листы 42-47).

Последующее перечисление контрагентом полученных от налогоплательщика денежных средств на приобретение векселей также не свидетельствует о неправомерности предъявления заявителем налоговых вычетов по НДС, фактически уплаченного в бюджет.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что несоблюдение заявителем требований к срокам хранения книги регистрации пропусков, нарушение внутреннего порядка проверки документов не являются теми условиями, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на налоговый вычет.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Согласно оспоренному ненормативному акту обществу вменяется неправомерное предъявление к вычету 110 977 руб. НДС в феврале 2006 года по операции, совершенной с ООО "МастерСтрой" (пункт 2.5 решения; том дела I, листы 146-147). Основанием для непринятия спорной суммы НДС послужили следующие обстоятельства:

- опрошенный в порядке статьи 90 НК РФ Тивунчик А.А. - руководитель ООО "МастерСтрой" свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицал, равно как и подписание документов от имени этого юридического лица (приложение к делу N 5, листы 42-51; 64-67);

- согласно сведениям, полученным от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, на налоговом учете в которой состоит ООО "МастерСтрой", последнюю отчетность названная организация представила за четвертый квартал 2006 года (доходы от реализации - 2 440 103 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 2 436 199 руб., сумма налога на прибыль - 541 руб.), в соответствии с налоговыми декларациями по НДС за 2006 год сумма налога, исчисленная к уплате за первый квартал, составила 730 руб., за второй квартал - 712 руб., за третий квартал - 741 руб., за четвертый квартал - 712 руб.), по месту нахождения, указанному в учредительных документах не находится (приложение к делу N 5, листы 37-41; 52).

Таким образом, как полагает инспекция, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО "МастерСтрой" неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 3.17 Инструкции о порядке разработки, заключения, учета и контроля исполнения договоров, утвержденной Приказом Генерального директора от 04.06.04, при заключении договора с ООО "МастерСтрой" не истребовало у последнего учредительные документы, не проверило их, то есть не проявило должной степени осмотрительности и заботливости.

Признавая недействительным решение инспекции в названной части, суд первой инстанции исходил из его несоответствия положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выше уже приводилось, что условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ООО "МастерСтрой" (подрядчик) договор от 10.10.05 N 67 на выполнение собственными или привлеченными силами и средствами работ по ремонту и наладке автоматики безопасности и сигнализации водогрейных котлов (приложение к делу N 5, листы 33-34). В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по сделке, совершенной с ООО "МастерСтрой", заявитель представил сметы к договору, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка (приложение к делу N 5, листы 25-32, 96-109). Данные документы подтверждают фактическое выполнение контрагентом работ по ремонту водогрейных котлов N; 2283, 6315, 4647, 5426, 72013, принятие их налогоплательщиком к учету и оплату, в том числе НДС. При этом суд установил, что в документах (сметах на производство работ N 1,2, актах приемки выполненных работ от 15.02.06 N 1,2, счетах-фактурах от 15.02.06 N 41, 42) заявитель ошибочно указал инвентарный номер котла "066" вместо "966" (том дела IV, листы 9-20).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операции, совершенной с ООО "МастерСтрой" в проверенный период.

Доводы инспекции о несоответствии документов по сделке, заключенной с ООО "МастерСтрой", тождественны позиции налогового органа по эпизоду, связанному с предъявлением заявителем налоговых вычетов по НДС по операции, совершенной с ООО "Контраст" (пункт 2.4 решения). Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи и обоснованно указал на то, что перечисленные в решении инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по НДС в спорный период.

Более того, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о противоречивости позиции налогового органа в части отказа в принятии НДС к вычету по счетам-фактурам от 15.02.06 N 41, 42, поскольку инспекцией приняты расходы Общества по налогу на прибыль и вычеты по НДС по счетам-фактурам выставленным ООО "МастерСтрой" и подписанным Тивунчиком А.А. по ремонту водогрейных котлов N 2283, 6315, 4647, 5426, 72013.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем споре такие доказательства по операции, совершенной заявителем с ООО "МастерСтрой", отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества в данной части законным и обоснованным. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция также отмечает, что доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, аналогичны позиции инспекции, приведенной в обжалованном ненормативном акте и в отзыве на заявление общества. Суд на основании полного и всестороннего исследования дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, введенного Федеральным законом от 25.12.08 N 281-ФЗ, налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.09 по делу А56-41718/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга