Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 13АП-2726/2009

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 г.

Дело N А56-32488/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2726/2009) ООО "Мурманская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу N А56-32488/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО"Гатчинский комбикормовый завод"

к ООО "Мурманская"

о взыскании 31 170 012,51 руб.

при участии:

от истца: Старшова Е.Л. - доверенность N 24-240 от 26.03.2007;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская" (далее - ООО "Мурманская", ответчик) 29 131 406,61 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 26.12.2006 (Договор), 1 355 105,24 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 19.11.2008 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец неправомерно включил в сумму пеней стоимость услуг транспортной организации. Кроме того, судом допущены нарушения части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.12.2006 между ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" и ООО "Мурманская" заключен договор поставки комбикорма N 1 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить комбикорма для сельскохозяйственной птицы (товар) в ассортименте и в количестве, определяемом в соответствии с предварительной заявкой (разовой, ежемесячной), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора).

Заявка на поставку комбикорма на будущий месяц направляется Поставщику по факсимильной связи не позднее 25-го числа текущего месяца. Заявка должна содержать срок поставки комбикорма, его количество и ассортимент.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора отгрузка продукции в адрес Покупателя производится Поставщиком железнодорожным транспортом за счет Покупателя.

В силу пункта 2.6. Договора партия товара считается поставленной с момента подписания товарно-транспортной накладной представителем Покупателя.

Цена товара, подлежащего поставке, устанавливается в размере цены, действующей на предприятии Поставщика на момент выставления счета на оплату, если иное не установлено сторонами дополнительным соглашением к договору (пункт 3 Договора). Оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (пункт 4.4. Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору N 1 от 26.12.2006 истец осуществил отгрузку товара, что подтверждается железнодорожными накладными: N ЭП812679 от 31.05.2008, N ЭП990286 от 05.06.2008, N ЭП987923 от 05.06.2008, N ЭР035831 от 06.06.2008, N ЭР036574 от 06.06.2008, N ЭР037165 от 06.06.2008, N ЭР072667 от 07.06.2008, N ЭР062331 от 07.06.2008, N ЭР130808 от 09.06.2008, N ЭР130418 от 09.06.2008, N ЭР225487 от 11.06.2008, N ЭР225840 от 11.06.2008, N ЭР225870 от 11.06.2008, N ЭР225596 от 11.06.2008, N ЭР339482 от 15.06.2008, N ЭР628162 от 23.06.2008, N ЭР628608 от 23.06.2008, N ЭР628349 от 23.06.2008, N ЭР740583 от 26.06.2008, N ЭР741850 от 26.06.2008, N ЭР865065 от 29.06.2008, N ЭР865007 от 29.06.2008, N ЭР865083 от 29.06.2008, N ЭР864992 от 29.06.2008, N ЭР897636 от 30.06.2008, N ЭР898697 от 30.06.2008, N ЭР897320 от 30.06.2008, N ЭС226744 от 09.07.2008, N ЭС226678 от 09.07.2008, N ЭС225320 от 09.07.2008, N ЭС226629 от 09.07.2008, N ЭС371748 от 13.07.2008, N ЭС426075 от 15.07.2008, N ЭС426676 от 15.07.2008, N ЭС426205 от 15.07.2008, N ЭС428673 от 15.07.2008, N ЭС479692 от 16.07.2008, N ЭС468476 от 16.07.2008, N ЭС506708 от 17.07.2008, N ЭС506555 от 17.07.2008 (листы дела 12 - 68).

Поскольку претензий по количеству и качеству поставленного продукции от ответчика не поступало ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату N 4713 от 31.05.2008, N 4856 от 05.06.2008, N 4857 от 06.06.2008, N 4908 от 07.06.2008, N 4942 от 09.06.2008, N 5299 от 11.06.2008, N 5178 от 15.06.2008, N 5309 от 23.06.2008, N 5415 от 26.06.2009, N 5502, 29.06.2008, N 5510 от 30.06.2008, N 5872 от 09.07.2008, N 5873 от 09.07.2008, N 5962 от 13.07.2008, N 6043 от 15.07.2008, N 5986 от 15.07.2008, N 6020 от 16.07.2008, N 6052 от 17.07.2008 (листы дела 11, 13, 16, 20, 23, 26, 31, 33, 37, 40, 45, 49, 50, 55, 57, 58, 63, 66).

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара по договору N 1 от 26.12.2006 в сумме 29 131 406,61 руб. ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, нарушение ответчиком положений статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившихся в неисполнении им обязанности по оплате поставленного истцом товара, взыскал с ООО "Мурманская" задолженность в размере 29 131 406,61руб., пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.3. Договора в размере 1 355 105,24 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда об обоснованности исковых требований по праву законными и обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (железнодорожными накладными, листы дела 12 - 68) факт поставки ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в адрес ООО "Мурманская" товара (комбикорма для сельскохозяйственной птицы) на сумму 29 131 406,61 руб.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что товар не соответствовал накладным, был возвращен истцу или был оплачен, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Мурманская" 29 131 406,61 руб. задолженности по спорному договору поставки.

Пунктом 5.3. Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты поставленной продукции подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании пеней.

При этом довод подателя жалобы том, что истцом неправомерно в порядок исчисления пени включена сумма стоимости услуг транспортной организации, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку пени в соответствии с пунктом 5.3. Договора начисляются в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки. Затраты по оплате перевозки товара изначально заложены в стоимость комбикормов. При этом отгрузка продукции в адрес покупателя осуществляется за счет покупателя (пункт 2.3 Договора).

В части обоснованности заявленных требований по размеру суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании пеней подлежит корректировке, поскольку истец неправомерно рассчитал сумму пени на сумму задолженности с учетом НДС.

Истцу было предложено произвести перерасчет предъявленных ко взысканию пеней исходя из суммы задолженности по оплате без учета НДС. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции расчету, сумма пеней, исчисленных на сумму долга без учета НДС, составила 1 231 913,85 руб.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно положений статей 136, 137 АПК РФ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Определением от 17.09.2008 суд перовой инстанции принял к производству исковое заявление ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" и назначил предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство на 17.11.2008 (лист дела 1).

Данное определение направлено ООО "Мурманская" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (184365, Мурманская обл., пос. Молочный, Кольский район).

Почтовое отправление вручено адресату 04.10.2008 (представителю по доверенности гр. Ивановой, лист дела - 74).

Из протокола судебного заседания от 17.11.2008 следует, что представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился и не представил возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия основного судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство.

Иных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Допущенное арбитражным судом нарушение норм материального права в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения принятого по делу судебного акта в части размера взыскиваемых пеней.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2008 по делу N А56-32488/2008 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мурманская" в пользу закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" 29 131 406,61 руб. задолженности, 1 231 913,85 руб. пени за просрочку платежа и 100 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская