Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 13АП-3272/2009

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 г.

Дело N А42-17ип/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3272/2009) ООО "Чай-Сити" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2009 по делу N А42-17ип/2009 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ООО "Чай-Сити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

судебный пристав-исполнитель: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области

о приостановлении исполнительного производства N 52/21/2018/3/2009 от 11.01.2009

при участии:

от заявителя: Василькина Ю.А. по доверенности от 10.02.2009;

от ответчика: не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чай-Сити" (далее - заявитель, ООО "Чай-Сити", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 52/21/2018/3/2009 от 11.01.2009 о взыскании с него 907 970 руб., возбужденного Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании, постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 2417 от 29.12.2008 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

К участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, являющаяся взыскателем по исполнительному производству N 52/21/2018/3/2009 и судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области Емельянчик Ю.С., исполняющий требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Определением от 19.02.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение от 19.02.2009 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц (Инспекция и судебный пристав-исполнитель), участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции N 20835 20.10.2008 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 142 432 руб. Помимо штрафа налогоплательщику предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в сумме 712 190 руб. и пени в сумме 52 542 руб. На основании решения налогового органа в адрес Общества выставлено требование N 9127 от 09.12.2008.

29.12.2008 Инспекцией принято решение о взыскании начисленных решением налогового органа N 20835 от 20.10.2008 вышеуказанных сумм налога, пени и штрафа за счет имущества Общества. На основании данного решения налоговым органом вынесено постановление N 2417 от 29.12.2008 на взыскание с ООО "Чай-Сити" в доход соответствующих бюджетов 907 970 руб., которое направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 11.01.2009 на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство N 52/21/2018/3/2009 в отношении должника ООО "Чай-Сити".

Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 52/21/2018/3/2009 до вступления в законную силу решения суда по заявлению Общества о признании недействительным постановления N 2417 от 29.12.2008.

Суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания приостановления исполнительного производства предусмотрены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 7 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

При этом, пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится, в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность, без образования юридического лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 названного Закона к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков, или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 52/21/2018/3/2009 возбуждено на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 29.12.2008 N 2417 о взыскании с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в сумме 907 970 руб. Данное постановление было принято налоговым органом в связи с неисполнением требования от 09.12.2008 N 9127, выставленного на основании решения налогового органа от 20.10.2008 N 20835 с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 НК РФ.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что исполнительное производство 52/21/2018/3/2009 возбуждено на основании исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, следовательно, заявление ООО "Чай-Сити" о приостановлении исполнительного производства N 52/21/2018/3/2009 подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующего на момент рассмотрения судом заявления Общества о приостановлении исполнительного производства, определен исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство должно либо может быть приостановлено судом.

В соответствии с частью 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспаривание исполнительного документа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Обществом не было представлено обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

По существу требование Общества о приостановлении исполнительного производства является обеспечительной мерой, предусмотренной статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Чай-Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решения налогового органа от 20.10.2008 N 20835 и постановления N 2417 от 29.12.2008, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Данные заявления приняты к производству арбитражного суда, делам присвоены номера А42-8149/2008, А42-524/2009.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что Общество обращалось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в рамках данных дел. Судом данные заявления оставлены без удовлетворения. С апелляционной жалобой на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер ООО "Чай-Сити" не обращалось.

Кроме того, заявителем представлено в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2009 о приостановлении исполнительного производства N 52/21/2018/3/2009 от 11.01.2009.

Учитывая, что Обществом не было представлено обоснования необходимости приостановления исполнительного производства, не указаны конкретные обстоятельства и доводы, которые послужили бы основанием для приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судом обжалуемого Обществом определения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2009 по делу N А42-17ип/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова