Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-1811/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-23647/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1811/2009) Муниципального образования Сертолово Всеволожского района Ленинградской области в лице Администрации МО Сертолово Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу А56-23647/2008 (судья Преснецова Т.Г.) , принятое

по заявлению Муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области в лице Администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Дудырева А.В., доверенность орюр-126/08-7 от 15.07.2008г.

установил:

Администрация муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - Росимущество) от 23.01.2008г. N 015 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района", в собственность муниципального образования "Сертолово" Всеволожского района Ленинградской области".

Решением от 22.12.2008г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что при вынесении обжалуемого решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона, подлежащего применению.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что первоначально Администрация обратилась с заявлением в установленный для обжалования ненормативного акта 3-х месячный срок (13.05.2008г.), поскольку о нарушении его прав указанным актом заявителю стало известно 28.02.2008г. В связи с возвращением судом заявления Администрация обратилась повторно с заявлением 01.08.2008г. Уважительность причин пропуска срока судом не исследовалась.

Администрация полагает, что положения ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ предполагают необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на передачу в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности; согласно ст.ст.15,16 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом не является объектом жилищных прав и не может быть зарегистрирован как объект жилой собственности муниципального образования; в силу Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация многоквартирного жилого дома как отдельного объекта права собственности не предусмотрена.

Администрация, указывая на полученную после вынесения решения информацию о том, что земельный участок по адресу: Сертолово, ул.Индустриальная, д.1 находится в санитарно-защитной зоне промпредприятий, полагает, что изменение целевого назначения участка для размещения жилых зданий на указанном участке не может быть предусмотрено, в связи с чем регистрация жилого дома в муниципальную собственность без установленных законом документов на земельный участок под данным домом невозможна.

В ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо не представило выписку из реестра федеральной собственности на спорный объект и данное обстоятельство не исследовано судом, отсутствие права собственности на указанный объект лишает заинтересованное лицо права на распоряжение спорным объектом.

Ответчик в письменном отзыве полагает необоснованным довод жалобы о неисследовании судом причин пропуска срока, указывая, что Администрация при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайства о восстановлении срока; законодателем не предусмотрена возможность отказа принимающей стороны от подписания акта, в этом случае передаточный акт утверждается полномочным органом в одностороннем порядке; доводы подателя жалобы о недостаточном финансовом обеспечении муниципального образования, о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неправильном истолковании судом норм права полагает несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом издано Распоряжение N 015 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" в собственность Муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", в соответствии с которым прекращено право оперативного управления ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" на трехэтажный жилой дом (лит. А), общей площадью 3 514,7 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, город Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Индустриальная, д. 1, указанное имущество передано в собственность МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Согласно п.3 Распоряжения территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области совместно с ФГУ "Осинорощинская КЭЧ района" в срок до 03.03.08г. надлежало оформить передачу имущества в соответствии с актом приема-передачи и внести изменения в реестр федерального имущества.

Пунктом 6 Распоряжения предусмотрено, что право собственности Администрации МО "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что указанное Распоряжение нарушает конституционные права местного самоуправления и гарантии муниципальной собственности, поскольку принято без учета финансовых возможностей муниципального образования по содержанию передаваемого имущества и учета расходных средств; возможность передачи имущества и условия по его передаче не являлись предметом совместного рассмотрения, и муниципальное образование не выразило своего волеизъявления на передачу федерального имущества, указанного в оспариваемом распоряжении, в муниципальную собственность.

Указом Президента Российской Федерации от 25 ноября 1996 года N 1592 "О мерах по обеспечению военного строительства в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предписано до 1 января 2005 года передать объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Распоряжением от 17.10.2002г. N 1453-р Правительство Российской Федерации обязало федеральные государственные учреждения, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, завершить до 31.12.2004г. передачу указанных объектов в муниципальную собственность.

В силу части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче муниципальному образованию, если нахождение такого имущества в федеральной собственности не допускается. Решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Органы государственной власти, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в названной части решений в соответствии с передаточным актом.

На основании части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ 23.01.2008г. Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области издано оспариваемое распоряжение N 015 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ФГУ Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района", в собственность муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района Ленинградской области", которым утвержден перечень имущества, передаваемого в собственность муниципального образования "Сертолово" Всеволожского муниципального района, прекращено право оперативного управления ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" на указанное имущество.

Как следует из заявления Администрации, по её мнению Распоряжение принято без учета финансовых возможностей Муниципального образования по содержанию передаваемого имущества и учета расходных бюджетных обязательств.

Таким образом, возражения ответчика относительно принятия спорного объекта фактически сводятся к ненадлежащему состоянию объекта и отсутствию финансирования, однако, указанные обстоятельства не отнесены законодателем к основаниям для отказа в принятии имущества в муниципальную собственность.

Внесение спорного объекта в реестр федерального имущества подтверждено представленной ФАУГИ выпиской из реестра федерального имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал на пропуск Администрацией 3-х месячного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Доводы подателя жалобы о том, что первоначально заявление было подано в установленный срок, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, являются несостоятельными, поскольку заявление Администрации от 13.05.08г. возвращено судом, определение о возврате заявления не обжаловано и не отменено, направление заявления с нарушением установленных требований не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока Администрацией не было заявлено.

Ссылка Администрации на выводы, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.07 N 828-О-П, не может быть принята во внимание, поскольку названным Определением положения абзацев 6 и 7 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.04 N 122-ФЗ не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено и правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2008г. по делу N А56-23647/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова