Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-3754/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-19119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Сериковой И.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3754/2009) ООО "Промышленно-строительный Альянс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009г. по делу N А56-19119/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Промышленно-строительный Альянс "

к ООО "ПК "Сервис"

о взыскании 3 500 000 руб.

при участии:

от истца: Запольский И.В., доверенность от 01.03.09г.

от ответчика: Жиганова А.А., доверенность от 10.11.08г., Богданова Д.И., доверенность от 10.11.08г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПК "Сервис" 3 500 000 руб. аванса, уплаченного по договору N 07 от 04.07.2007года.

Решением от 24.02.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленно-строительный альянс" просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения не применены нормы материального права - ст.ст.708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

.По мнению подателя апелляционной жалобы, договор подряда должен быть признан незаключенным в связи с отсутствием в нем сроков, состава технической документации и условия о том, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию. Ссылку суда на представленные ответчиком проект и рабочие чертежи считает необоснованной, поскольку указанные документы не утверждены и оспаривались истцом.

Истец не согласен со ссылкой суда первой инстанции на то, что согласованная сторонами смета содержит все условия для выполнения работ, полагая, что в соответствии с ч.1 ст.743 ГК РФ смета определяет только цену работ, предмет договора определяется содержанием технической документации; представленные в материалы дела документы содержат сведения не о работах, являющихся предметом договора, а о работах, выполненных ответчиком.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; кроме того ответчик указывает, что основной этап работ был выполнен ответчиком, работы приняты истцом без замечаний.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007г. между сторонами заключен договор подряда N 07 на выполнение работ по прокладке теплосети на объекте, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя производство работ по прокладке теплосети по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева между домами 7 и 9. Согласно п.2.1 договора срок окончания работ по договору - в течение 2-х месяцев после получения предоплаты от заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору составляет 5 404 517 руб. 55 коп. Оплата производится путем предоплаты в размере 3 500 000 руб. (п.3.2 договора), окончательный расчет по договору в сумме 1 904 517 руб. 55 коп. перечисляется заказчиком в течение пяти дней после сдачи подрядчиком выполненных работ, оформления акта сдачи-приемки и представления подрядчиком счета-фактуры (п.3.3 договора).

04.07.2007г. сторонами подписана локальная смета на наружные сети теплоснабжения на сумму, указанную в п.3.1 договора.

В соответствии с п.3.2 договора истец платежным поручением N 255 от 06.07.2007г. перечислил предоплату в сумме 3 500 000 руб.

Поскольку ответчиком в срок до 06.09.07г. принятые на себя обязательства не исполнены, работы не выполнены, сдача работ не произведена, истец в направленном ответчику уведомлении-требовании от 12.05.2008г. предложил ООО "ПК "Сервис" в 10-дневный срок с момента получения уведомления возвратить предоплату и расторгнуть договор.

Не получив ответа на указанное уведомление, ООО "Промышленно- строительный Альянс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, полагая, что договор от 04.07.07г. N 07 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не согласовали условие о предмете договора, не определили состав и содержание технической документации, не указали начальный и конечный срок исполнения.

Суд первой инстанции не признал доводы истца обоснованными, полагая, что все необходимые условия для выполнения работ имеются в технической документации, утвержденном проекте, рабочих чертежах, локальной смете.

Указав на недоказанность наличия правовых оснований для возмещения заявленного истцом неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, возражения ответчика, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора и срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Как указано выше, срок выполнения работ определен сторонами в п.2.1 договора.

Определение начала срока с даты получения предоплаты положениям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В разделе 1 договора стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является производство по прокладке теплосети по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Трефолева между домами 7 и 9. Требования к продукции, являющейся предметом договора, определяются нормативами ГУП "Водоканал СПб".

Сторонами утверждена локальная смета, содержащая наименование и объем работ и материалов.

Изложенное свидетельствует о том, что сторонами фактически определен предмет договора, стороны приступили к его исполнению, часть работ выполнена ответчиком, по акту по приемке выполненных работ и затрат от 31.07.07г. выполненные ответчиком работы приняты истцом. При таких обстоятельствах договор не может быть признан незаключенным по мотиву отсутствия технической документации.

Кроме того, согласно п.4.4 договора по договоренности сторон приемка и сдача работ может производится поэтапно.

Из названного выше акта от 31.07.07г. следует, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 3 500 000 руб., что соответствует сумме произведенной истцом предоплаты.

Следовательно, и в случае признания договора незаключенным требование истца о возврате уплаченных денежных средств не может быть удовлетворено судом, поскольку на спорную сумму истцом получено материальное удовлетворение, результат работ используется истцом, возврат денежных средств повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленного иска, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009г. по делу N А56-19119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.А. Серикова Н.А. Мельникова