Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 13АП-1678/2009

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2009 г.

Дело N А56-38281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1678/2009) ООО "БалтикГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008г. по делу N А56-38281/2008 (судья Муха Т.М.), принятое

по иску ЗАО "ДСК-3"

к ООО "БалтикГрупп"

о взыскании 933 725 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: представитель Короткевич О.Н. по доверенности от 11.01.2009г. N 07/27;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 009789);

установил:

ЗАО "ДСК-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "БалтикГрупп" (далее - ответчик) о взыскании 933 725 руб. 60 коп. долга на основании договора поставки металлопродукции N 21/05/07 от 11.05.2007.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 900 000 руб. долга.

В судебном заседании представитель ответчика представил платежные поручения на сумму 12 500 руб.

Решением от 10.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 887 500 руб. долга и 15 837 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с решением, подал жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истец произвел предоплату за поставку металлопроката, заявок в адрес ответчика длительное время не направлял; с момента заключения договора, в спецификации к которому была определена цена и до момента направления истцом первой заявки стоимость на рынке увеличилась, в связи с чем, ответчик предложил истцу новые цены, которые отличались от установленных в спецификации к договору, истец от предложения отказался; согласно условиям договора истец обязан принять товар у ответчика по ценам текущего периода; истец не заявлял ответчику требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в связи с чем у истца сохранилось обязательство получить товар по текущим ценам, а не требовать возврата уплаченной суммы.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ООО "БалтикГрупп", на председательствующий - Попова Н.М., судьи: Горшелев В.В., Шестакова М.А., о чем в деле имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,11.05.2007г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 21/05/07, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя металлопрокат (далее - товар), а покупатель принимать товар и оплачивать его.

Истец, платежным поручением N 1447 от 17.04.2008г. перечислил ответчику 933 725 руб. 60 коп.

Ответчик обязательств по поставке товара не исполнил.

Претензия истца от 04.09.2008г. N 152/27 оставлена ответчиком без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1.1. договор поставки N 21/05/07 от 11.05.2007г. предусмотрено обязательство ответчика поставить металлопрокат.

Поставленная ответчиком продукция была оплачена истцом в соответствии с условиями договора.

Платежным поручением N 1447 от 17.04.2008г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 933 725 руб. 60 коп..

Доказательств поставки металлопроката на сумму полученного ответчиком аванса суду не представлено.

Ссылка ответчика на удорожание металлопроката по рассматриваемому спору не является основанием для отказа во взыскании перечисленных сумм.

Согласно пункту 8.1. договор прекратил свое действие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008г. по делу N А56-38281/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова