Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 13АП-3638/2009

г. Санкт-Петербург

06 мая 2009 г.

Дело N А56-51986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3638/2009) ИП Кусраевой Зареты Таймуразовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009г. по делу N А56-51986/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Предпринимателю без образования юридического лица Кусраевой Зарете Таймуразовне

о выселении

при участии:

от истца: Степанкевич Е.В. (дов. от 26.12.2008г. N 33886-42)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кусраевой Зареты Таймуразовны (далее - ответчик, ИП Кусраева З.Т., предприниматель) с земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 78:6112:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009г. исковые требовании удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ИП Кусраевой З.Т. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, предприниматель надлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендных платежей. Ответчик полагает, что договор продлен на неопределенный срок, поскольку со стороны КУГИ не было уведомления о прекращении договора. Ответчик также указал, что обладает преимущественным правом перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, сведений о предоставлении спорного земельного участка под застройку или иные цели не имеется.

В судебном заседании представитель Комитета возразил относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом, в том числе по указанному в апелляционной жалобе адресу, о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 16.06.2003г. N 07/ЗК-03070 (далее - договор) аренды земельного участка 28 кв. м с кадастровым номером 78:6112:1034, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 18 (далее - земельный участок), сроком действия по 28.05.2006г. Согласно пункту 3.2 договора стороны распространили его условия на правоотношения, возникшие с 04.03.2003г. (л.д. 5-12).

Уведомлением от 26.07.2006 N 2322/раст Комитет, являясь арендодателем, известил предпринимателя о прекращении действия договора в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчику было предложено погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить земельный участок (л.д. 13-14).

Согласно пункту 4.3.10 договора арендатор (предприниматель) принял на себя обязательство после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Не выполнение предпринимателем условия об освобождении земельного участка послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Комитета, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 срок действия договора аренды от 16.06.2003г. N 07/ЗК -03070 истек 28.05.2006г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Так как Комитет направил уведомление об отказе от спорного договора 26.07.2006г., факт получения ответчиком указанного уведомления 05.08.2006г. подтвержден материалами дела, договор согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Такая же обязанность арендатора включена сторонами в договор (пункт 4.3.10).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на расположенный на земельном участке торговый павильон и преимущественное право на заключение договора на новый срок отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу нижеследующего.

Нахождение на земельном участке имущества, принадлежащего ответчику, не освобождает последнего от исполнения требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3.10 договора. В силу изложенного требование об освобождении земельного участка путем выселения с него ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель заявил о своем намерении в дальнейшем использовать земельный участок и сообщил арендодателю по правилам указанной выше нормы о необходимости заключить договор аренды на новый срок, ответчик не представил.

Кроме того, вопрос о наличии или отсутствии у ответчика преимущественного права на заключение договора аренды является предметом отдельного судебного разбирательства и не является предметом настоящего спора.

Таким образом, арендатор не имеет правовых оснований для пользования спорным земельным участком.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2009 г. по делу N А56-51986/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина