Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 13АП-4028/2009

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2009 г.

Дело N А21-9872/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4028/2009) общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.09 по делу А21-9872/2008 (судья Качанович Ю.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект"

к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области,

Калининградское областное казенное предприятие "Отдел капитального строительства"

о признании государственного контракта недействительной сделкой в части

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - агентство) и Калининградскому областному казенному предприятию "Отдел капитального строительства" (далее - предприятие, КОКП "Отдел капитального строительства") о признании государственного контракта от 14.08.06 N 369-к, заключенного между ООО "СТИЛЬ-проект", агентством и КОКП "Отдел капитального строительства" на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция здания школы в пос. Фурманово Гусевского района под психоневрологический интернат с пристройкой", недействительной сделкой в части пункта 3.1, предусматривающего в стоимости работ по контракту оплату за проведение экспертизы, и пункта 5.1.4 контракта относительно проведения оплаты за экспертизу подрядчиком.

Решением от 16.02.09 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 16.02.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что подписанный между агентством, предприятием и истцом государственный контракт по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 3.2, 3.3, 5.1.4, 5.5.3, 5.5.4, 6.1-6.5, 8.1-8.6, 9.1-9.6 отличался от проекта государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации. Общество ссылается и на то, что поданная им заявка не предусматривала в предложенной цене контракта оплату за проведение экспертизы, о чем свидетельствуют сметный расчет и технико-экономический расчет, приложенные к заявке на участие в конкурсе. При этом изначально пункт 5.1.4 проекта контракта не содержал условий относительно проведения оплаты за экспертизу. С учетом приведенных обстоятельств истец полагает, что государственный контракт от 14.08.06 N 369-к, заключенный между ООО "СТИЛЬ-проект" и ответчиками на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция здания школы в пос. Фурманово Гусевского района под психоневрологический интернат с пристройкой", в части пункта 3.1, предусматривающего в стоимости работ по контракту оплату за проведение экспертизы, и пункта 5.1.4 контракта относительно проведения оплаты за экспертизу подрядчиком является недействительной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, весной 2006 года Конкурсное агентство Калининградской области как уполномоченный орган объявило открытый конкурс на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и капитальному ремонту объектов в рамках реализации Областной инвестиционной программы на 2006 год, утвержденной постановлением Правительства Калининградской области от 02.06.06 N 391, в том числе на разработку проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция здания школы в пос. Фурманово Гусевского района под психоневрологический интернат с пристройкой" (лот N 2; том дела I, листы дела 61-70). Государственным заказчиком выступило Агентство главного распорядителя бюджетных средств Калининградской области, заказчиком-застройщиком - КОКП "Отдел капитального строительства".

Согласно протоколу от 25.07.06 N 45/2р конкурсная комиссия признала ООО "СТИЛЬ-проект" единственным участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в конкурсе по лоту N 2, конкурс по названному лоту несостоявшимся и рекомендовала заказчику (агентству) заключить государственный контракт с истцом как с единственным участником размещения заказа по этому лоту (том дела I, листы 32-34).

В этой связи 14.08.06 между агентством (государственный заказчик), обществом (проектировщик) и предприятием (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт N 369-к (том дела I, листы 8-12). В соответствии с условиями данного контракта общество приняло на себя обязательства в срок, установленный контрактом, разработать и передать заказчику-застройщику проектно-сметную документацию по объекту "Реконструкция здания школы в пос. Фурманово Гусевского района под психоневрологический интернат с пристройкой".

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что стоимость работ составляет 988 000 руб. и включает в себя оплату выполненных работ, проведенной экспертизы, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов.

Согласно пункту 5.1.4 контракта истец (проектировщик) обязан передать КОКП "Отдел капитального строительства" (заказчику-застройщику) готовую документацию, прошедшую экспертизу, после внесения соответствующей корректировки в документацию по замечаниям экспертных органов. Произвести оплату экспертизы.

Посчитав, что заключенный государственный контракт от 14.08.06 N 369-к в указанной части (пунктов 3.1 и 5.1.4) относительно обязательности проведения и оплаты обществом экспертизы не соответствует его конкурсной заявке, ООО "СТИЛЬ-проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно информационной карте конкурса начальная цена контракта по лоту N 2 в сумме 988 000 руб. включает в себя оплату выполненных работ, проведенной экспертизы, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, а также сопутствующих работ и услуг. Суд установил, что пункт 3.1 проекта государственного контракта по лоту N 2, входящий в состав конкурсной документации, предусматривал, что цена контракта включает в себя оплату выполненных работ, проведенной экспертизы, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов. При этом в соответствии с пунктом 5.1.3 проекта государственного контракта по лоту N 2 проектировщик обязан передать заказчику-застройщику готовую документацию, прошедшую экспертизу. Суд первой инстанции также посчитал, что в поданной на участие в конкурсе заявке общество подтвердило свое согласие выполнить работы в соответствии с требованиями конкурсной документации и по суммам, отраженным в заявке. В случае же, если обществом не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, составляющих полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом конкурса, то данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с техническим заданием в пределах предлагаемой стоимости контракта. Таким образом, по мнению суда в заявке, поданной истцом на участие в конкурсе, стоимость проектных работ подразумевала оплату и за проведение необходимой экспертизы. Одновременно суд указал на то, что отсутствие в приложенных к заявке смете и технико-экономическом расчете сведений об оплате и проведении обществом экспертизы не исключает его обязанности по исполнению данных обязательств, прямо предусмотренных конкурсной документацией. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 14.08.06 N 369-к заключен на условиях конкурсной документации и поданной истцом заявки на участие в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В статье 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В части 5 статьи 22 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта.

Исходя из пункта 7 части 4 статьи 21 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная цена контракта.

Согласно части 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если конкурс признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса, заказчик в течение трех дней со дня подписания протокола, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, обязан передать такому участнику конкурса проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных таким участником в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 29 данного Закона на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией, но цена такого контракта не может превышать начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса. Такой участник не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ императивно определено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 5 статьи 27 Закона N 94-ФЗ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 6 приведенной статьи.

Как следует из информационной карты конкурса, цена контракта по лоту N 2 включает в себя оплату выполненных работ, проведенной экспертизы, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, а также сопутствующих работ и услуг (пункты 1.4.1, 3.4 информационной карты конкурса; том дела I, листы 62, 68).

Согласно пункту 3.1 представленного в материалы дела проекта государственного контракта, включенного в конкурсную документацию, стоимость контракта включает в себя оплату выполненных работ, проведенной экспертизы, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов (том дела I, листы 91-95). При этом пунктом названным проектом также предусмотрено, что проектировщик обязан передать заказчику-застройщику готовую документацию, прошедшую экспертизу.

Таким образом, как конкурсная документация, так и приложенный к ней проект государственного контракта изначально устанавливали обязанность лица произвести и оплатить необходимую экспертизу документации, являющейся предметом конкурса по лоту N 2.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод истца о том, что отсутствие в предлагаемой обществом стоимости контракта, определенной в представленных им в составе заявки сметном расчете и технико-экономическом расчете, сведений об оплате и проведении экспертизы свидетельствует о несоответствии заключенного государственного контракта заявки истца на участие в конкурсе.

В поданной заявке, соответствующей утвержденной конкурсной документацией форме, истец подтвердил, что в случае если им не учтены какие-либо расценки на выполнение работ, составляющих полный комплекс работ, которые должны быть выполнены в соответствии с предметом конкурса, данные работы будут в любом случае выполнены в полном соответствии с техническим заданием в пределах предлагаемой им стоимости контракта (пункт 6 заявки; том дела I, листы 187-190). Одновременно общество также указало на то, что если его предложения будут приняты, то оно берет на себя обязательство выполнить работы в соответствии с требованиями конкурсной документации, включая требования, содержащиеся в технической части конкурсной документации (пункт 7 заявки).

Следовательно, общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, осознавало возможность наступления для него соответствующих правовых последствий при заключении государственного контракта, в том числе выполнение прямо предусмотренных конкурсной документацией и не учтенных им при определении стоимости контракта работ.

Как уже приводилось выше, проведение и оплата экспертизы документации являлась одной из составляющих частей предмета конкурса по лоту N 2. Поэтому отсутствие в предлагаемой обществом стоимости контракта, определенной в представленных им в составе заявки сметном расчете и технико-экономическом расчете, сведений об оплате и проведении экспертизы, не подтверждает позицию истца о несоответствии заключенного между сторонами государственного контракта условиям, содержащимся в его заявке на участие в конкурсе.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что государственный контракт от 14.08.06 N 369-К заключен на условиях, установленных конкурсной документацией и указанных истцом в своей заявке на участие в конкурсе, а потому основания для признания названного контракта в части оспоренных обществом пунктом недействительной сделкой отсутствуют.

Следует учитывать и то, исходя из части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ, основу законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд составляют Гражданский кодекс Российской Федерации и Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ (часть 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного контракта определяются в соответствии с положениями статьей 527 и 528 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 528 ГК РФ проект государственного контракта разрабатывается государственным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 2 приведенной статьи определено, что сторона, получившая проект государственного контракта, при наличии разногласий по условиям государственного контракта не позднее тридцатидневного срока составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного контракта.

Таким образом, с учетом правовой природы государственного контракта, особенностей его заключения, предусмотренных, прежде всего, Законом N 94-ФЗ, применительно к настоящему спору составление участником размещения заказа протокола разногласий представляет собой выявление заинтересованным лицом на стадии подписания государственного контракта несоответствия включенным заказчиком условий в проект государственного контракта, направленного для подписания этому лицу, условиям, указанным в поданной им на участие в конкурсе заявке.

Из материалов дела видно, что общество подписало спорный контракт без каких-либо замечаний. Данное обстоятельство свидетельствует о его полном и безоговорочном согласии со всеми условиями договора, в том числе, касающимися проведения экспертизы и ее оплаты.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что подписанный между агентством, предприятием и истцом государственный контракт от 14.08.06 N 369-к по пунктам 1.2, 1.3, 1.4, 2.1, 3.2, 3.3, 5.1.4, 5.5.3, 5.5.4, 6.1-6.5, 8.1-8.6, 9.1-9.6 отличался от проекта государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации.

Вместе с тем, наличие приведенных, по мнению истца, несоответствий никоим образом не влияет на недействительность оспоренных обществом пунктов 3.1 и 5.4 контракта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на наличие названных выше разночтений в подписанном между сторонами государственном контракте и проекте государственного контракта, входящего в состав конкурсной документации, истец не ссылался в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ввиду чего данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки судом. Фактически приведенная позиция общества представляет собой изменение (дополнение) ранее приведенным им оснований заявленных в рамках настоящего спора исковых требований, что в силу части 3 статьи 266 АПК РФ недопустимо на стадии апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено, круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.09 по делу А21-9872/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 16.03.09 N 626 отнести на общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина