Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-3875/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-54193/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3875/2009) ООО "РИОР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу N А56-54193/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "РИОР"

к ООО "Невский Металлургический завод"

о взыскании 2.693.898,31 руб.

при участии:

от истца: Усатова Е.В. по дов. N 14 от 12.03.2009г.

от ответчика: Афанасьев К.Н. по дов.N 4 от 10.02.2009г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Невский металлургический завод" (далее - ответчик) о взыскании 2.693.898,31 руб. задолженности по договору подряда N 07-32 от 26.06.2007г.

Решением от 16.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как принятое в отсутствие его представителя, не извещенного о рассмотрении дела, а также ввиду неполного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения закона, подлежащего применению. По мнению подателя жалобы, отметки в товарных накладных о принятии ответчиком по договору поставки N 07-28 от 06.06.2007г. комплектующих на сумму 2.693.898,31 руб., а также подписание ответчиком акта сверки на указанную сумму, означает его согласие на то, что стороной в обязательстве по договору поставки N 07-28 от 06.06.2007г. является истец.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда N 07-32 от 26.06.2007г., в соответствии с условиями которого истец как подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по контрольной сборке шаровых мельниц типа МШР 3,6*4,0, а ответчик как заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены ООО "РИОР" на основании неисполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору подряда N 07-32 от 26.06.2007г.

В обоснование наличия задолженности истцом представлены товарные накладные N 2 от 31.08.2007г, N 3 от 05.10.2007г., N 4 от 28.11.2007г., N 5 от 20.12.2007г. (л.д.15-20) на общую сумму 7.893.898,31 руб., которые частично оплачены ответчиком платежными поручениями N 220 от 10.07.2007г. и N 474 от 17.09.2007г. (л.д.21-22) на сумму 5.200.000 руб., акт сверки на 31.12.2007г. (л.д.14).

Ответчик возражал по иску, указав на произведение предоплаты по договору подряда платежным поручением N 220 от 10.07.2007г. по счету N 3 от 09.07.2007г., отсутствие обязанности оплатить работы, поскольку они не выполнены истцом.

В рамках договора поставки комплектующих к шаровой мельнице МЩР 3,6*4,0 N 07-28, заключенным между ответчиком как покупателем и ЗАО "Грумант" как поставщиком, ответчиком произведена предоплата в размере 2.975.000 руб. по счету N 1 от 10.08.2007г.

Как указал ответчик, поставленные ООО "РИОР" по товарным накладным N 2 от 31.08.2007г., N 3 от 05.10.2007г., N 4 от 28.11.2007г., N 5 от 20.12.2007г. комплектующие к шаровой мельнице предусмотрены спецификацией к договору поставки N 07-28, частично оплачены им платежным поручением N 474 от 17.09.2007г. в сумме 2.800.000 руб. в адрес ООО "РИОР".

Письмом от 19.12.2007г. N 35 (л.д.41, т.1) ЗАО "Грумант" уведомило ответчика об осуществлении ООО "РИОР" (истцом) части поставки оборудования мельницы МШР 3,6*4,0 в рамках договора поставки N 07-28 от 06.06.2007г. и просило считать данное письмо неотъемлемой частью договора поставки.

Суд первой инстанции, установив, что фактически истец просит взыскать с ответчика часть стоимости поставленного истцу оборудования шаровой мельницы, поставка которого не была предусмотрена договором подряда N 07-32 от 26.06.2007г., а предусмотрена договором поставки N 07-28 от 06.06.2007г., заключенным между ответчиком и ЗАО "Грумант", отказал в удовлетворении требований ввиду отсутствия у ответчика обязанности произвести оплату ООО "РИОР".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Судом направлено определение от 15.12.2008г. о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства истцу по адресу: 190020, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки, д.156, лит.А.

Орган почтовой связи в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ информировал суд о возвращении корреспонденции за истечением срока хранения (л.д.43-45). Данные обстоятельства согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствуют о надлежащем извещении общества.

Апелляционным судом не установлено оснований для отмены обжалуемого решения на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 07-32 от 26.06.2007г. в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон по поставке оборудования шаровой мельницы МШР 3,6*4,0, предусмотренной договором поставки N 07-28 от 06.06.2007г. между ЗАО "Грумант" и ООО "Невский металлургический завод", основаны на нормах статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом оснований для взыскания стоимости указанного оборудования при отсутствии у ответчика обязательства по его оплате истцу не имеется.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу N А56-54193/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина