Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-2329/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-50746/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вереск" (регистрационный номер 13АП-2329/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 г. по делу N А56-50746/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Пирометр"

к ООО "Вереск"

о взыскании 1.860.086 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: адвокат Осетинский А.Л. по доверенности N 24/2 от 26.12.2008 г.

от ответчика: Баранова О.В. по доверенности б/н от 14.04.2009 г.

установил:

ОАО "Пирометр" обратилось с иском о взыскании 1.700.000 руб., составляющих аванс, перечисленный на счет ООО "Вереск" по договору N 2115-10/75-06 от 30.10.2006 г., и 160.960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом заявлены в связи с расторжением сторонами договора и неисполнением ответчиком обязательств по возврату аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2009 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Вереск" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Оспаривая выводы суда о размере задолженности и процентов, податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Соглашения о расторжении договора было подписано ООО "Вереск" и направлено в адрес ОАО "Пирометр". Однако, подписанный экземпляр от истца возвращен в адрес ООО "Вереск" не был.

ОАО "Вереск" не подписывало акт сверки расчетов. Представленный в деле акт со стороны ООО "Вереск" подписан неизвестным лицом без расшифровки.

ОАО "Пирометр" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Пирометр" (заказчик) и ООО "Вереск" (подрядчик) заключен договор подряда N 2115-10/75-06 от 30.10.2006 г., согласно условиям которого ООо "Вереск" обязалось разработать проектно-сметную документацию на облицовку цокольного этажа здания для реконструкции объекта нежилого здания под административные цели с апартамент-отелем по адресу: Каменный остров, 2-я Березовая аллея, д. 28, лит А.

Во исполнение пункта 3.4 договора ОАО "Пирометр" платежным поручением N 2547 от 08.11.2006 г. перечислило ответчику авансовый платеж в размере 2.000.000 руб., включая НДС 18% 305.084 руб. 75 коп.

30.10.2006 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда N 2115-10/75-06 от 30.10.2006 г. с 25.01.2008 г. с условием о проведении взаиморасчетов на основании акта сверки расчетов.

Акт сверки расчетов подписан сторонами 01.02.2008 г., согласно которому у ООО "Вереск" числилась задолженность в размере перечисленного аванса в сумме 2.000.000 руб.

Платежными поручениями N 475 от 18.09.2008 г., N 541 от 16.10.2008 г., N 612 от 10.11.2008 г. ООО "Вереск" произведен возврат истцу аванса по соглашению от 25.01.2008 г. о расторжении договора в общей сумме 300.000 руб.

Задолженность ООО "Вереск" по возврату аванса в сумме 1.700.000 руб. явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 37 статьях 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Статья 702 Гражданского кодекса РФ в качестве общего правила устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме, качество выполнения работ в соответствии с проектной документацией, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе строительства, приемки работ и в период гарантийного срока, установленного в договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

ООО "Вереск" в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что часть денежных средств в размере 1.542.507 руб. была потрачена на строительные материалы и у ответчика отсутствует обязанность по возврату аванса в заявленной сумме.

Из пояснений представителя ООО "Вереск" в судебном заседании следует, что инициатива расторжения договора от 30.10.2006 г. исходила от заказчика - ОАО "Пирометр". При этом ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия соглашения от 25.01.2008 г. о расторжении договора, подписанного исполнительным директором ООО "Вереск" Гринер Б.М. и скрепленного печатью ООО "Вереск", в то время как подпись генерального директора ОАО "Пирометр" отсутствует.

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор был расторгнут ОАО "Пирометр" в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ и заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда. Довод ответчика отклонен судом как несостоятельный.

То обстоятельство, что инициатором расторжения договора является та или иная его сторона, не имеет правового значения при наличии заключенного в соответствии со статьями 450 (частью 1), 452 (частью 1) Гражданского кодекса РФ соглашения о расторжении договора.

Кроме того, частичный возврат ООО "Вереск" аванса в сумме 300.000 руб. свидетельствует о признании исполнителем своей обязанности по возврату аванса на основании двустороннего соглашения о расторжении договора подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

ООО "Вереск" не было представлено доказательств погашения задолженности перед ОАО "Пирометр", в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным размер задолженности ответчика, подлежащей взысканию в сумме 1.700.000 руб.

Довод ответчика о недействительности акта сверки расчетов от 01.02.2008 г., как подписанного от имени ООО "Вереск" неуполномоченным лицом, также отклонен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств либо о проведении экспертизы с целью установления несоответствия подписи на спорном акте подписи руководителя ООО "Вереск" либо иному уполномоченному на подписание подобных документов лицу, ответчиком заявлено не было.

Довод ответчика о том, что акт подписаны неизвестным лицом и наличие печати не может доказывать полномочия лица, их подписавшего, отклонен апелляционным судом, поскольку ООО "Вереск", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Следовательно, позиция ответчика о том, что акт сверки расчетов подписан ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров, а предусмотренная пунктом 8.1 спорного возможность разрешения спорных вопросов путем переговоров между сторонами не означает обязательный досудебный (претензионный) порядок.

Из текста спорного по делу договора, заключенного сторонами 30.10.2006 г., не вытекает то обстоятельство, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. А поскольку в указанном договоре нет указания на соблюдение сторонами при возникновении споров претензионного порядка, а настоящий иск заявлен был именно из договора подряда N 2115-10/75-06 от 30.10.2006 г., то оставлять материальные требования истца по пункту 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ без рассмотрения суд не вправе.

Заключение спорного по настоящему делу договора основано на свободном волеизъявлении сторон согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, положения договора в предусмотренном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невозвращения перечисленного истцом аванса.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вереск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина