Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-7459/2008

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А42-5889/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3301/2009) ООО "Сампо Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2008г. по делу N А42-5889/2007 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ООО "Северный купец"

к ООО "Сампо Норд"

3-е лицо: ООО "Вайда-Мурман"

о взыскании 32.474.583,07 руб.

при участии:

от истца: Ефимов Д.Ю. по дов. N 91 от 03.10.2008г.; Серхачев А.Н. по дов. от 12.01.2009г.

от ответчика: Костин В.В. по дов. от 13.01.2009г.; Елманов А.К. по дов. от 13.01.2009г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Купец" (далее - истец, ООО "Северный Купец") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сампо Норд" (далее - ответчик, ООО "Сампо Норд") 32474583 руб. 07 коп. задолженности по договору на оказание финансовых услуг N 01/04 от 01.04.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайда - Мурман" (далее - третье лицо, ООО "Вайда - Мурман")

Решением суда первой инстанции от 28.05.2008г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008г., исковые требования удовлетворены: с ООО "Сампо Норд" в пользу ООО "Северный Купец" взыскано 32474583 руб. 07 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009г. постановление суда апелляционного суда отменено в связи с отсутствием извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2008г. и информационного письма третьего лица - ООО "Вайда - Мурман" с отметкой апелляционного суда о его получении, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на оказание финансовых услуг от 01.04.2005г. N 01/04 ООО "Вайда-Мурман" обязалось передать в собственность ООО "Сампо Норд" 70000000 руб., а последнее обязалось возвратить указанную сумму не позднее 30.11.2005 (срока окончания действия Договора).

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что в случае невозвращения денежных средств в предусмотренный Договором срок ООО "Сампо Норд" уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО "Вайда-Мурман" в период с 04.04.2005г. по 14.07.2005г. перечислило ООО "Сампо Норд" денежные средства в сумме 61 528 850 руб., что подтверждено копиями платежных поручений N 94, 95, 97, 98, 99, 100, 101, 103, 104, 106, 107, 116, 169, 175, 179.

В дальнейшем часть заемных средств была возвращена, долг по состоянию на 01.01.2007 г. составил 32474583 руб. 07 коп.

Впоследствии между ООО "Вайда-Мурман" (цедент) и ООО "Северный Купец" (цессионарий) 31.07.2007г. заключен договор уступки права требования, по которому первое уступило второму право требования задолженности по Договору в сумме 32 474 583,07 руб., а также предусмотренных Договором штрафных санкций.

ООО "Северный Купец" 24.08.2007г. и 24.01.2008г. направило в адрес ООО "Сампо Норд" требования об исполнении денежного обязательства, содержащее уведомление о состоявшейся уступке права требования по Договору.

ООО "Северный Купец", ссылаясь на то, что задолженность по Договору не погашена, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Наличие долга в указанной сумме было отражено в акте взаимных расчетов, составленном между ООО "Вайда-Мурман" и ООО "Сампо-Норд" (л.д. 10 том 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции названный акт взаимных расчетов исключен из числа доказательств по делу в связи с заявлением ответчика о его фальсификации.

Ответчик и третье лицо отзывов на иск не представили, руководитель ответчика в заседании заявил, что уступка права требования, по его мнению, не состоялась, поскольку отсутствует акт передачи первоначальным кредитором подлинных документов, обосновывающих требования, наличие задолженности по договору неоказание финансовой помощи признал в полном объеме,, возражений по размеру, периоду возникновения задолженности не представил

Суд, признав необоснованными возражения ответчика в части отсутствия у истца прав требования долга, как не соответствующие нормам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца как документально обоснованные.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе (л. д. 119, том 2) её податель указал на невозможность подготовки мотивированной жалобы ввиду нахождения в очередном отпуске, представления письменных объяснений к жалобе после принятия апелляционной жалобы к производству.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, представленных в апелляционный суд 20.04.2009г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка законности договора на оказание финансовых услуг от 01.04.2005г. N 01/04, который признан недействительным по иску участника ООО "Вайда - Мурман" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008г. по делу А56-7937/2008, неправильно применены нормы статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязательности требований о передаче новому кредитору прежним оригиналов документов, подтверждающих наличие права требований, в данном случае - оригиналов платежных поручений о перечислении суммы займа.

При этом податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - акта от 16.09.2008г. о зачете взаимных требований между ООО "Вайда - Мурман" и ООО "Сампо - Норд", подписанным в связи с вступлением в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008г. по делу А56-7937/2008, которым констатировано возникновение у ООО "Сампо - Норд" неосновательного обогащения в сумме 32. 963.315, 29 руб. обязательств у ОО "Сампо - Норд" по поставке рыбопродукции, взаимном зачете требований по вышеуказанным обстоятельствам.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решением суда законным и обоснованным, и против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств ввиду заключения акта о взаимозачете позже вынесения решения судом первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило, представив объяснения, согласно которым просило отменить решение в связи с признанием договора на оказание финансовых услуг решением суда исполнения обязательств ООО "Сампо - Норд" перед ООО "Вайда - Мурман" путем зачета встречных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии у ответчика неисполненной обязанности по возврату денежных средств, полученных ответчиком по договору на оказание финансовой помощи, по своей правовой природе являющимся договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, у кредитора, уступившего право требования новому кредитору, действительно имеется обязательство по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих право требование.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии передачи прав по договору цессии ввиду отсутствия акта передачи подлинных документов по перечислению заемных средств, в связи с тем, что в силу положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таких возражений ответчиком при получении уведомления от нового кредитора не заявлялось.

Передача прежним кредитором новому копий, а не оригиналов платежных требований, не свидетельствует о ничтожности договора цессии.

Наличие непогашенной задолженности ответчика перед третьим лицом по договору на оказание финансовых услуг N 01/04 от 01.04.2005 г. в сумме 32. 474.583, 07 руб. не оспаривалось ответчиком, как по сумме, подлежащей возврату, так и по периоду возврата заемных средств, о чем свидетельствуют пояснения руководителя ООО "Сампо - Норд" в протоколе судебного заседания (л. д. 42, том 2), подтверждено копиями платежных требований, заверенных старшим следователем по ОВД СО N 2 СЧ СУ при УВД по Мурманской области В.В. Маштаковой (л. д. 131-150, том 1, л .д. 1-28 том 2).

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом прав требования как нового кредитора ввиду непредставления оригиналов платежных требований о перечислении денежных средств в качестве займа и в счет возврата заемных средств апелляционный суд считает необоснованными.

В связи с нахождением оригиналов платежных требований в материалах уголовного дела копии указанных документов, заверенных следователем, были переданы последним руководителю ООО "Сампо - Норд" под расписку и приобщены к материалам дела, направлены и следователем согласно сопроводительному письму от 27.05.2008г. N 5/СЧ.

Сверка между сторонами по размеру уступленной задолженности не была проведена, несмотря на направление истцом ответчику и третьему лицу приглашения на сверку в офисе адвоката по указанному в приглашении (л.д. 127 том 1) адресу.

В материалах дела имеются копии платежных поручений, заверенных следователем, с отметками о списании денежных средств, карточка по счету бухгалтерского учета 58.3, заверенная печатью ООО "Вайда - Мурман", подтверждающие факт передачи денежных средств ответчику на условиях займа по договору на оказание финансовых услуг от 01.04.2005 г. N 01/04 в сумме 61576592,42 руб.

Денежные средства были приняты без возражений ООО "Сампо-Норд".

Ответчиком произведены платежи в счет частичного погашения займа на сумму 33975271,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 147-150 т.1, л.д.1-28 т.2), что свидетельствует о том, что ответчиком признавался факт получения от истца заемных денежных средств.

Сумма в 1500688,75 рублей была зачтена ООО "Вайда-Мурман" на основании заявления от 31.07.2007 г. (л.д.111 т.1).

С учетом изложенного, наличия в материалах дела копий платежных поручений заверенных следователем, признания руководителем ООО "Сампо - Норд" суммы долга 32474583 руб. 07 коп. при оспаривании прав цессионария на предъявление требований по договору цессии (л.д. 42, том 2), суд обоснованно не усмотрел оснований для направления запроса в банки, обслуживавшие организации и третьего лица в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, в одной стороны оспаривающем право нового кредитора на предъявление требований при отсутствии у него переданных прежним кредитором оригиналов платежных поручений, с другой стороны представляющий в настоящее судебное заседание решение суда по делу N А56-7637/2008, в котором содержатся выводы о том, что факт перечисления денежных средств в счет предоставления займа по договору финансовых услуг от 01.04.2005г. N 01/04 подтвержден и не оспаривается сторонами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии вследствие признания недействительным договора об оказании финансовой помощи по иску участника ООО "Вайда - Мурман" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2008г. по делу А56-7937/2008 апелляционный суд не может расценить как законное основание для отмены обжалуемого решения, поскольку при принятии решения суд в соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, представленные сторонами либо полученные по запросу суда, и не имеет возможности оценить то доказательство, в частности решение суда по иному делу, которое вынесено позже вынесения обжалуемого решения, отсутствовало в материалах дела и появилось позже у ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2008г. по делу N А42-5889/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина