Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3362/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А21-6738/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.,

судей Марченко Л.Н., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3362/2009, 13АП-3363/2009) Булойчика Р.Г. и Потемкиной Ю.С. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2009 по делу N А21-6738/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Булойчик Роберта Германовича

к Потемкиной Юлия Сергеевна, Щетинину Кириллу Олеговичу

о взыскании задатка

при участии:

от истца: Изотова Д.А. по доверенности от 08.02.08;

от ответчика: от Потемкиной Ю.С. - Роменко А.В. по доверенности от 01.10.08; от Щетинина К.О. - не явился (извещен),

установил:

Булойчик Роберт Германович обратился в Арбитражный суд Калининградской области к Потемкиной Юлии Сергеевне и Щетинину Кириллу Олеговичу с иском о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 814 267 руб. с каждого в связи с незаключением основных договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БалтИпотека" (далее по тексту - ООО "БалтИпотека").

Решением суда от 03.02.09 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с каждого ответчика суммы задатка в размере 907 133 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано.

На решение суда поданы апелляционные жалобы истцом и ответчиком Потемкиной Ю.С.

Потемкина Ю.С. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и указывая, в частности на то, что истец передавал ответчикам денежные суммы при заключении предварительных договоров в качестве аванса, а не задатка, как следовало из договора. Ответчик обращает внимание также на то, что именно истец не исполнил обязательства по предварительному договору, в связи с чем задаток не подлежит возврату.

Истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу следующим: в предварительном договоре купли-продажи стороны предусмотрели обеспечение исполнения неденежных обязательств в форме задатка. Использование задатка при заключении такого договора правомерно и, следовательно, в связи с бездействием ответчиков, приведшем к незаключению основного договора, применимы правила о возврате двойной суммы задатка.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Щетинин К.О. в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Потемкиной Ю.С., просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Потемкиной Ю.С. поддержал апелляционную жалобу Потемкиной Ю.С. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил отменить решение и полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Булойчик Р.Г. обратился в Московский районный суд города Калининграда с иском к Потемкиной Ю.С. и Щетинину К.О. о взыскании денежных средств в размере двойной суммы задатка в размере 1 814 267 руб. с каждого в связи с незаключением основных договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БалтИпотека" (далее по тексту - ООО "БалтИпотека").

Определением Московского районного суда города Калининграда от 11.09.08 производство по делу по иску Булойчика Р.Г. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д. 14). С учетом данного обстоятельства исковое заявление Булойчика Р.Г. принято к производству арбитражным судом и рассмотрено по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец 12.04.07 заключил с ответчиками предварительные договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БалтИпотека", согласно которым ответчики выразили намерение не позднее 12.07.07 заключить с истцом договоры купли-продажи своих долей в уставном капитале в размере 50% соответственно.

Условием заключения договоров купли-продажи доли стороны установили наличие на момент совершения таких сделок следующих документов: акт выбора земельного участка, расположенного в г. Калининграде в районе ул. Гагарина, общей площадью не мене 0,98 га; постановление мэра г. Калининграда о разрешенном использовании данного земельного участка для строительства торгово-административного здания высотой не менее 2-х этажей; договор временного возмездного пользования (аренды) земельным участком на срок не менее 3 лет.

Согласно пункту 2.8 предварительного договора покупатель (истец) в счет причитающихся с него денег по будущему договору купли-продажи доли, в доказательство заключения предварительного договора и в обеспечение его исполнения, передает продавцу денежный задаток в размере, эквивалентном 35 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент фактической передачи. При невозможности исполнения задаток должен быть возвращен покупателю полностью.

Ссылаясь на то, что основные договоры купли-продажи с ответчиками не были заключены, на условия пункта 2.8 договора и статью 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец обратился с иском о взыскании с ответчиков двойной суммы задатка.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что основные договоры между истцом и ответчиком в установленный срок не были заключены, а уплаченные истцом ответчикам суммы подлежат возврату, поскольку являются авансом по основному договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно материалам дела, ответчики, Потемкина Ю.С. и Щетинин К.О. получили от истца, Булойчика Р.Г. денежные суммы в рублях в размере эквивалентном 35 000 долларов США по курсу ЦБ РФ. Данное обстоятельство подтверждается расписками от 12.04.07 и не оспаривается ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Поскольку предварительный договор сам по себе является обязательством, стороны не лишены права обеспечить его исполнение задатком в счет причитающихся к уплате сумм по основному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что основные договоры не были заключены вследствие бездействия ответчиков, которые не обеспечили получение ООО "БалтИпотека" указанных в предварительном договоре документов.

Однако предметом предварительного договора по смыслу статьи 429 ГК РФ могут быть исключительно права и обязанности сторон по заключению основного договора в установленный срок. Поэтому ненадлежащим исполнением предварительного договора является уклонение от заключения основного договора при наличии предложения другой стороны его заключить.

С доводом жалобы Потемкиной Ю.С. о том, что сумма задатка не подлежит возвращению и должна остаться у ответчиков, нельзя согласиться, поскольку ответчиками не доказано предусмотренное пунктом 2 статьи 381 ГК РФ основание для оставления задатка у ответчиков, а именно неисполнение предварительного договора по вине истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики направляли истцу предложения о заключении основных договоров, а истец необоснованно уклонялся от его заключения.

По указанной причине не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Булойчика Р.Г., полагающего, что с ответчиков подлежит взысканию задаток в двойном размере. Истец не представил в материалы дела доказательств того, что ответчики уклонялись от заключения основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку предварительные договоры были прекращены в связи с незаключением в установленный срок основных договоров, за что ни одна из сторон, как установлено, не отвечает, переданные ответчикам суммы в качестве задатка подлежат возврату.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчиков суммы внесенного задатка является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2009 по делу N А21-6738/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Булойчика Р.Г. и Потемкиной Ю.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко Л.С. Копылова