Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3995/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А21-862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лариной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" (регистрационный номер 13АП-3995/2009) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 г. по делу N А21-862/2009 (судья З.Б. Лузанова), принятое по иску Чжана Констатина Валентиновича

к ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины", ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" 3-и лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, Усман Александр Альбертович, Любановская Юлия Олеговна, Калиниченко Олег Феликсович о применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: от ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" - не явился, извещен; от ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" - Резникова М.Г. по доверенности от 21.04.2008;

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее по тексту - ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины") Чжан Констатин Валентинович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр нетрадиционной и народной медицины" (далее по тексту - ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины") и обществу с ограниченной ответственностью "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" (далее по тексту - ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС") о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Садовая, д. 2, площадью 575,6 кв.м., кадастровый номер 39:17:01 00 15:0023:27:420:002:000077890, заключенных между ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" и ООО "Ривьера", а также между ООО "Ривьера" и ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" в виде возврата ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" спорного здания.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил суд запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области совершать регистрацию перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 10.02.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и отказать в принятии мер по обеспечению иска.

По мнению подателя жалобы, вышеуказанный спор возник из корпоративных отношений между истцом и ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины", к которым ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" отношения не имеет, поскольку оно является добросовестным приобретателем. Кроме того, аналогичные обеспечительные меры уже ранее были приняты в рамках арбитражного дела N А21-2756/2007, которые действуют до настоящего времени.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что здание ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины" было незаконно передано по договору купли-продажи здания от 09.02.2006 ООО "Ривьера", поэтому у ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" не возникло право собственности на спорное здание, приобретенное впоследствии у ООО "Ривьера" по договору купли-продажи нежилого здания от 15.03.2006. По мнению истца, отмена обжалуемого определения позволит ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" реализовать спорное имущество, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины", третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности сделки купли-продажи нежилого здания путем возврата спорного объекта недвижимости первоначальному собственнику - ООО "Центр нетрадиционной и народной медицины".

В заявлении о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указал, что регистрация перехода права собственности на спорное здание к третьим лицам (добросовестным приобретателям) до окончания разрешения спора по существу может привести к невозможности либо затруднительности исполнения решения суда и необходимости предъявления в суд новых исков, что нарушит баланс интересов заинтересованных лиц и может вовлечь в спор новых участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов сторон, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеющиеся доказательства, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться спорным зданием, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться. Таким образом, принятие обеспечительных мер является процессуальной мерой для обеспечения исполнения решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что принимая обеспечительные меры в рамках данного дела, суд не учел тот факт, что аналогичные обеспечительные меры уже ранее были приняты в рамках арбитражного дела N А21-2756/2007, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В рамках дела N А21-2756/2007 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "ПСК "СТЭК ПЛЮС" и другим лицам отчуждать здание. В рамках настоящего дела N А21-862/2009 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области совершать регистрацию перехода права собственности на спорное здание. Судебный запрет на совершение регистрации перехода права собственности не является аналогичной обеспечительной мерой, на что ошибочно указал податель жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, существа спора, заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска и применены во избежание невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2009 по делу N А21-862/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Подрядно-строительная компания "СТЭК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко Л.С. Копылова