Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-2271/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А42-7570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2271/2009) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2009 по делу N А42-7570/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению федерального государственного учреждения "Администрация морского порта Мурманск"

к Мурманской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): Нефедова С.В. по доверенности от 15.04.2009 N 7; Дмитриева А.В. по доверенности от 29.10.2008;

от ответчика (должника): Ножина Н.Ю. по доверенности от 20.12.2007 N 25-16/21133; Матасова В.М. по доверенности от 19.01.2009 N 25-19/656;

установил:

федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2008 N 10207000-370/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением от 19.01.2009 требования порта удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 19.01.2009 отменить, заявление порта оставить без удовлетворения. Податель жалобы полагает, что вина порта в совершении административного правонарушения таможней доказана, а ненаправление таможней уведомлений в адрес порта не освобождает последнего от административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Министерство обороны Российской Федерации заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - ООО "Транслес") государственный контракт на буксировку из Украины в Российскую Федерацию плавучего дока (далее - плавдок). Получатель плавдока войсковая часть 59176, поселок Росляково Мурманской области город Североморск.

ООО "Транслес" в свою очередь, 20.04.2007 заключило договор N 28/Б/07 на буксировку с буксировладельцем - федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманское бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее - предприятие).

Поскольку буксир "Стахановец" находился в оперативном управлении порта, предприятие от своего имени 20.04.2007 заключило с ним договор буксировки плавдока N 1/2007.

В результате заключенных соглашений буксир "Стахановец" отбыл из порта Мурманск в порт Херсон (Украина) с целью буксировки плавдока.

В украинском порту Херсон капитан буксира "Стахановец" обнаружил, что оборудование, необходимое для осуществления буксировки отсутствует и приобрел его у общества с ограниченной ответственностью "Судоходное агентство "Посейдон". При этом договор от 03.07.2007 N 41-07 о приобретении оборудования для комплектации плавдока, необходимых для осуществления буксировки, был подписан капитаном буксира "Стахановец" от своего имени, а оплата товара осуществляется третьим лицом - Фортранс ЛТД (Швейцария). Перед буксировкой оборудование было установлено на плавдоке.

На таможенном посту Морской порт Мурманск капитан буксира "Стахановец" предъявил таможенному органу плавдок и оборудование на основании грузовой декларации от 03.10.2007. Плавдок вместе с оборудованием передан 03.10.2007 представителю войсковой части 59176 капитану 2 ранга Васильеву И.А. на рейде Росляково в Североморске.

Командиром войсковой части 59176 в адрес таможни направлено письмо от 02.10.2007 N 66/1/1004 о том, что на 03.10.2007 запланировано пограничное и таможенное оформление плавдока и в связи с этим у таможенного органа запрашивается создание временной зоны таможенного контроля (далее - ЗТК) на акватории поселка Росляково для таможенного оформления плавдока.

Распоряжением ВРИО начальника Мурманской таможни от 06.11.2007 N 187-взтк в поселке Росляково на территории ФГУП "82-СРЗ" Министерства обороны Российской Федерации создана ЗТК с границами в пределах периметра набережной N 1, у которой находится плавдок.

По заявлению руководства войсковой части 59176 от 03.12.2007 N 66/1/1281 срок временного хранения плавдока продлен на основании статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) до 03.02.2008.

Поскольку в течение срока временного хранения какой-либо таможенный режим в отношении оборудования заявлен не был, то по окончанию временного хранения таможня, полагая, что оборудование принадлежит порту, привлекла его к административной ответственности за нарушение сроков временного хранения по статье 16.16 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, порт оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможней не доказана вина порта в совершении правонарушения, а следовательно отсутствует его состав, что является в свою очередь основанием для отмены постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 156 ТК РФ предусмотрена обязанность лиц при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации поместить эти товары под один из таможенных режимов.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ в случае, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

С момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары, в силу части 2 статьи 77 ТК РФ, приобретают статус находящихся на временном хранении.

Согласно статье 99 ТК РФ под временным хранением товаров понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 103 ТК РФ срок временного хранения товаров, составляющий два месяца, может быть продлен таможенным органом по мотивированному запросу заинтересованного лица. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено названной статьей.

Нарушение сроков временного хранения товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 16.16 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения товаров мер по помещению этих товаров под один из таможенных режимов.

Поскольку договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым оно ввезено на таможенную территорию Российской Федерации, подписан капитаном буксира, принадлежащего порту, то, по мнению таможни, именно порт обязан поместить это оборудование под один из таможенных режимов. Порт не отрицает, что не предпринял мер по таможенному оформлению ввезенного оборудования, поскольку считал его необходимой составляющей плавдока, который ему не принадлежит.

В то же время, указывая на отсутствие в данном случае вины порта, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Из содержания соглашения на буксировку между предприятием и портом от 20.04.2007 N 1/2007 следует, что наниматель обеспечивает, чтобы буксируемое судно было готово к буксировке, снабжено и оборудовано всеми средствами сигнализации, связи, навигационными и иными огнями соответствующих типов, требуемых для буксировки (статья 10). Аналогичное условие содержит контракт между ООО "Транслес" и Министерством обороны Российской Федерации.

При этом в статье 1 соглашения от 20.04.2007 N 1/2007 установлено, что буксируемый объект включает в себя также что-либо перевозимое на его борту, а в части 1 соглашения о буксировке в графе 12 указано на нахождение оборудования на его борту, закрепленного на главной палубе.

Поскольку плавдок не был готов к буксировке в соответствии с условиями соглашения, то капитан буксира был вынужден принять оборудование от украинского агента, оплату которого через третье лицо организовало ООО "Транслес".

Принимая во внимание данное обстоятельство, следует признать, что оборудование куплено капитаном не для нужд порта и ввезено не как отдельный самостоятельный товар, а как необходимая составная часть задекларированного войсковой частью 59176 плавдока, которой он должен был быть укомлектован на начало буксировки. Плавдок передан в распоряжение и принят получателем (войсковой частью) вместе с оборудованием и без отказа от его приемки. Все дальнейшие действия по организации ЗТК и продлению срока временного хранения плавдока предприняты войсковой частью 59176. Реальная возможность получения портом оборудования, приобретенного капитаном для плавдока, находящегося в распоряжении получателя и законного владельца при отсутствии у него (владельца) намерений передать это оборудование порту таможней не исследовалась. При таких обстоятельствах дела, возложение ответственности за нарушение сроков хранения на порт, который не организовывал ЗТК, не продлевал срок хранения, и более того, не обладал информацией о нахождении оборудования на временном хранении в ЗТК на территории войсковой части неправомерно.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оспариваемое постановление таможенного органа не содержит данных, которые бесспорно и однозначно свидетельствуют об осведомленности порта относительно хранения оборудования и указывающих при этом на непроявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, которая объективно позволила бы ему избежать нарушения требований таможенного законодательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, которые не оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции находит, что возможность соблюдения правил и норм, регулирующих таможенное оформление товаров, у порта отсутствовала, что данной ситуации исключает применение административной ответственности. Обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.01.2009 по делу N А42-7570/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина