Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-570/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-18703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-570/2009) ООО "Ясень"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2008 по делу N А56-18703/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Ясень",

3-е лицо: ООО "Олимп"

о взыскании задолженности в сумме 53 924 руб.

при участии:

от заявителя: Гильченок И.Г. по доверенности от 01.01.2009 N 20-053;

от ответчика: Красненко Д.А. по доверенности от 17.11.2008

от 3-го лица: не явились, извещены;

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - ответчик) о взыскании 53 924 руб, в том числе 31 838 руб. 75 коп. - основного долга и 22 085 руб. 25 коп. - пеней, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 117 руб. 72 коп.

Определением от 08 августа 2008 года суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью "Олимп".

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица - ООО "Олимп" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, поскольку ООО "Олимп" извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 января 2001 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор электроснабжения N 22454, согласно которого Истец обязуется круглосуточно подавать Ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а Ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую им энергию и мощность.

Согласно Приложений к договору электроснабжения, место установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную энергию является Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.7.

Договор был заключен сроком до 31.12.2001, с последующей пролонгацией на каждый год при отсутствии не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия договора заявления об отказе от договора одной из сторон.

Расчеты за энергию производятся сторонами договора по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом оплата Ответчиком потребленной им энергии и мощности осуществляется в срок до 30-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ Истца.

По мнению Истца, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате потребленной им энергии и мощности по выставленным счетам за период с 01.04.2007 по 21.11.2007, в результате чего у него образовалась перед Истцом задолженность в сумме 31 838 руб. 75 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что по мнению суда Ответчик не доказал, что не использовал помещение по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.7 в своей производственной деятельности и не потреблял отпущенную Истцом энергию и мощность.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено, что электроэнергия поступала для обеспечения конкретного объекта - здания по адресу Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской д.7, использование которого Ответчиком не осуществлялось в период с 01.04.2007. по 21.11.2007, за который Истцом в адрес Ответчика были выставлены платежные документы.

Указанное помещение использовалось третьим лицом (ООО "Олимп"), им и потреблялась отпущенная Истцом энергия, а потому им и должна быть произведена оплата за отпущенную энергию за период с 01.04.2007 по 21.11.2007.

Так, Ответчиком представлено в материалы дела Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2006 за N 1298 (т.1 л.д.36), согласно которого земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул.Зои Космодемьянской, д.7, лит.А (участок 1), общей площадью 5 400 кв.м. был предоставлен для проведения изыскательских работ ООО "Олимп".

Кроме того, согласно акта от 29.12.2006 (т.1 л.д.37), составленного представителями Ответчика, а так же представителями Управления (агентства) недвижимого имущества Кировского района Санкт-Петербурга и представителями ООО "Олимп", нежилое здание, общей площадью 4 257,3 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.7/8, лит.А, передано на ответственное хранение ООО "Олимп".

24 января 2007 года Комитетом по управлению государственным имуществом и ООО "Олимп" был заключен договор хранения N 05/ЗКИ-04307 (т.1 л.д.66-68), в соответствии с которым КУГИ передало на хранение третьему лицу объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д.7/8 литер А, площадью 4 465,5 кв.м. и находящееся на земельном участке, с кадастровым N 78:8029:0:2, используемом третьим лицом на праве аренды по договору аренды земельного участка, предоставленного для проведения изыскательских работ N 05/ЗКИ-04307 от 24.01.2007 (т.1 л.д.69-74).

Кроме того, по запросу апелляционной инстанции КУГИ Санкт-Петербурга так же подтвердил, что договорные отношения между КУГИ СПб и ООО "Ясень" прекращены по решению Арбитражного суда по делу N А56-27949/2004, которое вступило в силу 16.03.2006. По данным КУГИ Санкт-Петербурга ООО "Ясень" фактически использовало здание до 29.12.2006, когда между УНИ Кировского района, ООО "Ясень" и ООО "Олимп" был подписан акт приемки-сдачи нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.7/8, лит.А, согласно которому здание передано на ответственное хранение ООО "Олимп".

Все вышеуказанные документы, свидетельствуют о том, что с 29.12.2006 Ответчиком не использовалось нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.7, где были установлены электросчетчики, по которым с истцом должен был производится расчет за отпущенную энергию по договору электроснабжения N 22454 от 01.01.2001.

Вместе с тем, документы, представленные ОАО "Петербургская Сбытовая Компания", такие как: сообщения о снятии показания приборов учета, Акт проверки технических средств N 742 и др. не отвечают требованиям достоверности. Ни один из указанных документов не содержит оттисков печати ООО "Ясень", на ряде документов подписи вообще отсутствуют (только расшифровка Ф.И.О. "Даудов И.И.").

Имеющиеся в материалах дела показания приборов учета электроэнергии, со ссылкой на договор электроснабжения N 22454, предоставленные Истцом за период с 01.05.2007 по 23.11.2007 (т.1 л.д.48-50; 52-54), подписаны не генеральным директором Ответчика Даудовым И.И., а Багатудиновым И.Р., который в трудовых отношениях с Ответчиком не состоит, и не уполномочивался представлять его интересы.

Соответственно, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, что указанные документы свидетельствует о том, что Ответчиком фактически потреблялась отпущенная в его адрес Истцом энергия и мощность по договору электроснабжения за спорный период с 01.04.2007 по 21.11.2007.

Как пояснил представитель Ответчика, в связи с тем, что в адрес ООО "Ясень" продолжали поступать счета Истца, притом, что фактическое потребление электроэнергии не осуществлялось, Ответчик письмом N 07/07 от 22.06.2007 обратился с просьбой прекратить подачу электроэнергии. Справка б/н (т.1 л.д.24), свидетельствует о том, что по письму Ответчика N 07/07 от 22.06.2007, представителями кабельной сети ОАО "Ленэнерго" через 5 месяцев - 21.11.2007 демонтирован ввод потребителя и с указанного ввода снято напряжение.

18 января 2008 года Ответчик сам обратился к Истцу с просьбой произвести полное отключение электричества с демонтажем всех кабелей и опусканием их в подвал по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.7, в связи с тем, что ответчик не пользуется электричеством с 22 ноября 2007 года (т.1 л.д.25).

Заявление Ответчика на имя Истца от 03 июня 2007 г. с просьбой вызвать представителей ОАО "ПСК" для проверки установки и пломбирования вновь установленных приборов учета электроэнергии (т.1 л.д.82), не может служить доказательством того, что отпущенная энергия и мощность в спорный период потреблялась именно Ответчиком, а не третьим лицом.

В спорный период ответчик (ООО "Ясень") платежи за электроэнергию не производил, т.к. не потреблял электроэнергию в связи с отсутствием возможности использовать здание. Кроме того, в указанный период Ответчик не предоставлял полномочий, доверенностей, писем в адрес третьих лиц с просьбой произвести оплату электроэнергии ЗАО "Петербургская Сбытовая Компания", поэтому принятие истцом платежей или показаний счетчиков без проверки полномочий подписавших лиц является предпринимательским риском ЗАО "Петербургская Сбытовая Компания".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Надлежащих доказательств фактического потребления Ответчиком электроэнергии по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зои Космодемьянской, д.7 суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Ошибочные выводы суда о доказанности Истцом фактического потребления Ответчиком электроэнергии привели к принятию неправильного решения по делу.

Исходя из изложенного, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2008 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2008 года по делу N А56-18703/2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов