Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-1754/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-15926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1754/2009) ЗАО "Новдорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. по делу N А56-15926/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску Санкт-Петербургское ГУДСП "Гражданское"

к ЗАО "Невдорстрой"

о взыскании основного долга в сумме 2 038 804 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: представитель Шац К.Г. по доверенности от 12.01.2008г. N 4;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 029671, почтовый возврат),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Гражданское" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Невдорстрой" о взыскании по договору подряда от 01.01.2007 N 35/Д задолженности в размере 2 038 804 руб. 27 коп. и 1 142 406 коп. пени.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер требования о взыскании задолженности до 401 778 руб., в связи с частичной оплатой долга после подачи иска в суд, в части взыскания пени требования поддержал. Изменение требований принято судом.

Решением от 15.12.2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 401 778 руб. задолженности, 625 685 руб. пени, 27 406 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, прекращено производство по делу в части взыскания 1 637 026 руб. 27 коп. задолженности, в остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласен с решением суда, просит его изменить. По мнению подателя жалобы в мотивировочной части указано ошибочно, что стороны признали разумным размером неустойки по настоящему делу сумму в 625 685 руб.; ответчик признавал разумным неустойку в размере суммы основного долга - 401 778 руб.; не правильно рассчитан судом размер госпошлины, отнесенный на ответчика судом.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2007г. между Санкт-Петербургским государственным унитарным дорожным специализированным предприятием "Гражданское" (далее - истец), подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Невдорстрой" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N 35/д (далее - договор), сроком действия с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: восстановление асфальтобетонного покрытия после производства земляных работ.

В соответствии с пунктом 4.3. оплата по договору производится в течение 15 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (л.д.57-106 т.1) истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору на общую сумму 5 438 804 руб. 27 коп.

По состоянию на 16.04.2008г. задолженность ответчика составила 2 038 804 руб. 27 коп.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате Подрядчик вправе выставить штрафные санкции в виде начисления пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ответчика, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, измененное требование истца признано ответчиком, соответствует статьям 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, требования Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Гражданское" в размере 401 778 руб. правомерны. В отношении размера неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшив ее размер с 1 142 406 руб. до 625 685 руб..

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 625 685 руб. пеней, указав, что стороны признали данную сумму разумным пределом неустойки.

Довод подателя жалобы об ошибочности указания в мотивировочной части решения, что стороны признали разумным размером неустойки по настоящему делу сумму в 625 685 руб. апелляционным судом не принимается.

В отзыве на исковое заявление от 05.12.2008г. ответчик признал задолженность в размере 401 778 руб. 09 коп., и просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 126 т.1).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2008г. стороны признавали разумным размером пени сумму 625 685 руб.

Ответчик, замечаний на протокол в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере, непропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, являются не обоснованным.

Обращаясь в суд с первоначальным требованием, при цене иска 3 181 210 руб. 27 коп. истцу надлежало уплатить госпошлину в размере 27 406 руб. 05 коп..

Согласно статье 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины определен судом первой инстанции и взыскан правомерно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008г. по делу N А56-15926/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова