Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-4027/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-19172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4027/2009) ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу N А56-19172/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Балтика Спец Тяж"

к ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания"

3-е лицо: ООО "ОМЗ-Спецсталь"

о взыскании 135.050 руб.

при участии:

от истца: Наговский Ю.Н. по дов. от 21.04.2009г.

от ответчика: Березина А.В. по дов. N 15А.9 от 01.02.2009г.

от 3-го лица: Морозова Н.А. по дов. N 20С от 04.02.2009г.

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Балтика Спец Тяж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" о взыскании 135050 руб. ущерба.

Определением суда от 16.12.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь".

Решением суда от 16.02.2009г. (судья Данилова Н.П.) требования истца удовлетворены в полном объеме с ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" в пользу ООО "Балтика Спец Тяж" взыскано 135050 руб. ущерба, 4202 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец и третье лицо просили оставить обжалуемое решение без изменения, третьим лицом представлены письменные объяснения в обоснование возражений по иску.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы и возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор перевозки автомобильным транспортом N 1 от 01.01.2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по доставке вверенного ему третьим лицом груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а третье лицо обязалось уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение указанного договора истцом 18.10.2007 года была подана автомашина без марки, государственный номер В 117 ВН 98, под погрузку на шлаковое отделение копрового производства N 36, где въездные ворота являются технологическим въездом, как для железнодорожного транспорта, так и для автотранспорта, уровень пола габаритов пути находится на одном уровне с рельсами.

18.10.2007 года около 13 часов 50 минут на территории ОАО "Ижорские заводы" в результате нарушения должностным лицом своих обязанностей, был допущен саморасцеп железнодорожных вагонов с локомотивом, принадлежащим ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания", которые, покатившись под уклон, совершили повреждения автомашины без марки, государственный номер В 117 ВН 98, принадлежащей истцу (л.д. 7).

Факт происшествия подтверждается Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2007 года.

В результате данного столкновения автомобилем без марки, государственный номер В 117 ВН 98 получены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2007 года.

С учетом износа деталей в соответствии с отчетом N 1 по оценке с проведением экспертизы от 17.01.2008 года составляет 129200,27 рублей (л. д. 11-33).

Также истцом оплачено проведение экспертизы в размере 5850 рублей, что подтверждается платежным поручением N 197 от 06.02.2008 года (л. д. 9).

В связи с необходимостью несения затрат по восстановительному ремонту автомашины без марки, государственный номер В 117 ВН, затрат по проведению экспертизы истец, считая, что ответственным за причинение данного вреда является ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания", обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л. д. 44), указал на нарушение истцом требований пункта 5.8 Инструкции "О порядке обслуживания и организации движения на подъездных путях цехов ООО "ОМЗ-Спецсталь" без даты от 2004 года, заезд автотранспорта на железнодорожный путь запрещен, и лишь в исключительных случаях, когда необходим заезд автотранспорта, въезд должен быть оборудован твердым покрытием на уровне головок рельсов и установлен сбрасывающий башмак.

По мнению ответчика, именно нарушение третьим лицом данной Инструкции, несоблюдение мер безопасности ответственным за проведение транспортных работ явилось причиной повреждения данного автомобиля.

Третье лицо - ООО "ОМЗ-Спецсталь" в отзыве на иск пояснило, что между ООО "ОМЗ-Спецсталь" и ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" заключен договор N 91 от 01.03.2007 на подачу и уборку вагонов по заявкам третьего лица. В день аварии (18.10.2007) заявок на оказание услуг в адрес ответчика не подавалось. Работы с подвижным составом 18.10.2007 года ответчик производил в собственных целях, вне связи с исполнением обязательств по договору N 91 от 01.03.2007 года на подачу и уборку вагонов, заключенного между третьим лицом и ответчиком.

Судом с учетом вины работника ответчика в саморасцепе вагонов ввиду нарушения работником ООО "Железнодорожная транспортно-экспедиторская компания" своих должностных обязанностей, не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вред причинен по вине другого лица (несоблюдение мер безопасности ответственным за проведение транспортных работ ООО "ОМЗ-Спецсталь"), требования истца признаны документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание положения Инструкции, которые были грубо нарушены работником истца в части разрешения въезда автомобиля на железнодорожный путь, не оборудованный сбрасывающим башмаком, обеспечивающим безопасность проведения работ как на подъездных путях ответчика, так и на подъездных путях третьего лица, а равно как и нарушение ответственным за проведение транспортных работ своих должностных обязанностей.

Также, податель апелляционный жалобы указал на неисследование судом нормативных документов, регулирующих вопросы безопасности, в частности, Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом МПС РФ от 08.02.2007г. N 18, (далее - Правила).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно нормам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2007г повреждение автомобиля произошло в результате нарушения должностным лицом ЖТЭК ОАО "Ижорские заводы", допустившим саморасцеп железнодорожных вагонов с локомотивом.

Ввиду совершения нарушения на территории предприятия, оснований для привлечения к ответственности у органов ГИБДД не имелось.

Апелляционный доводы о нарушении истцом требований Инструкции и Правил апелляционный суд считает неосновательными с учетом недоказанности ответчиком проведения работ во время происшествия во исполнение договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, при отсутствии от последнего заявки, в части Правил - ввиду неотнесения путей, на которых произошло столкновение, к железнодорожным путям необщего пользования.

Авария произошла на собственных путях ответчика.

По размеру заявленные исковые требования ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик является собственником железнодорожных вагонов, столкновением с которыми по вине ответчика, причинен вред имуществу истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2009г. по делу N А56-19172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина