Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 13АП-2333/2009

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2009 г.

Дело N А56-58090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2333/2009) ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 г. по делу N А56-58090/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Витабанк"

к ОАО "Завод радиотехнического оборудования",

ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис"

об обязании не чинить препятствий

при участии:

от истца: Сюзюмов Б.А. по доверенности 023/2007 от 15.05.2007 г.

от ответчиков: Алябьева Н.Э. по доверенности N 1/24-2254 от 26.05.2008 года

Чернышей А.В. по доверенности от 14.07.2008 г.

Алексеева Е.А. по доверенности от 20.03.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество "Витабанк" (далее по тексту истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод радиотехнического оборудования" и ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис" (далее по тексту ответчик) о нечинении истцу препятствий при реализации прав потребителя электрической энергии.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и/или третьим лицам совершать действия по отключению электрических сетей и оборудования, снабжающих электрической энергией принадлежащие ОАО "Витабанк" нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, от электрических сетей и оборудования, осуществляющих передачу электрической энергии.

Определением от 25.12.2008 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запретил ОАО "Завод радиотехнического оборудования" и ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис" совершать действия по отключению электрических сетей и оборудования, снабжающих электрической энергией принадлежащие ОАО "Витабанк" нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, от электрических сетей и оборудования, осуществляющих передачу электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Кенвик коммершл энтерпрайзис" просит указанное определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Ответчик считает, что истцом не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Банк не обосновал документально, в чем именно будет выражаться его значительный ущерб.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 25.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк, заявляя об обеспечении иска, ссылается на то, что в случае неприятия судом мер обеспечения иска ОАО "Витабанк" не сможет производить банковские операции, что повлечет нарушение прав юридических и физических лиц, являющихся клиентами Банка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обеспечительные меры, сделал вывод о необходимости применения в отношении ответчиков испрашиваемых мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом суд указывает на письма ответчиков, в которых они предупреждают истца об отключении с 01.01.2009 г. электрических сетей и оборудования, по которым осуществляется электроснабжение истца, от сетей, принадлежащих ответчикам, по которым происходит передача электроэнергии к сетям и оборудованию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Банк, заявляя о принятии обеспечительных мерах, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб, а также подтверждения того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По настоящему делу заявлено требование о нечинении истцу препятствий при реализации прав потребителя электрической энергии. В качестве мер по обеспечению иска заявитель также просит запретить ответчикам и/или третьим лицам совершать действия по отключению электрических сетей и оборудования, снабжающих электрической энергией. При этом и в исковом заявлении и в заявлении об обеспечительных мерах Банк указывает одни и те же доводы. Таким образом, требуемые заявителем обеспечительные меры настолько связаны с предметом заявленного требования, что по существу их принятие направлено не на реализацию целей обеспечительных мер, а на удовлетворение исковых требований. В случае принятия заявленных обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не направлена на обеспечение иска, а направлена на обязание ответчиков поставлять истцу электроэнергию, к чему сводятся и заявленные исковые требования, в то время как дело по существу не рассмотрено.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует отменить, в удовлетворении заявления банка о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 года по делу N А56-58090/2008 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Витабанк" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина