Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-3395/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А21-6575/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3395/2009) индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2009г. по делу N А21-6575/2008 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Владимира Андреевича

к Рыболовецкому колхозу "За Родину"

о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2005г. к договору N 204-05 от 16.09.2005г.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Павлова Л.Н. по дов. N 8 от 11.01.2009г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильев Владимир Андреевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Калининградской области с требованиями к Рыболовецкому колхозу "За Родину" (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2005г. к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции N 204-05 от 16.09.2005г., заключенному между истцом и Рыболовецким колхозом "За Родину" в лице Лютаревича Сергея Николаевича.

Решением от 02.02.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку подписание Лютаревичем С.Н. оспариваемого соглашения, не являющегося на этот момент ни участником, ни членом Рыболовецкого колхоза "За Родину", влечет ничтожность сделки. Вывод суда о невозможности подписания Лютаревичем С.Н. дополнительного соглашения от 16.09.2005г., поскольку указанное лицо не работало в должности председателя правления колхоза, опровергается подписанием Лютаревичем С.Н. другого дополнительного соглашения к договору N 204-05 от 16.09.2005г.

Извещенный о месте и времени судебного заседания податель жалобы явку своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (Товарищ 2) и ответчиком (Товарищ 1) заключен договор N 204-05 от 16.09.2005г. о совместной деятельности по добыче рыбопродукции, согласно условиям которого товарищи обязались соединить свои вклады и в течение срока действия договора совместно действовать без образования юридического лица для достижения цели договора - получения доходов от деятельности по добыче морских биоресурсов, выпуску и реализации готовой продукции.

Договор N 204-05 от имени Товарища 1 подписан и.о. председателя правления Рыболовецкого колхоза "За Родину" Двуреченским Э.К., а от имени Товарища 2 - истцом.

16.09.2005г. Товарищем 1 в лице и.о. председателя правления Рыболовецкого колхоза "За Родину" Двуреченским Э.К. и истцом подписано дополнительное соглашение к договору N 204-05.

Истцом представлено датированное 16.09.2005г. дополнительное соглашение к договору N 204-05, которое от имени Товарища подписано председателем правления колхоза Лютаревичем С.Н.

В дополнительном соглашении, подписанном истцом и председателем правления колхоза Лютаревичем С.Н., (далее - оспариваемое дополнительное соглашение) указано, что дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности по добыче рыбопродукции от 16 сентября считать недействительным, в остальном условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Заявленные истцом требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2005г., подписанного со стороны ответчика Лютаревичем С.Н., в силу его ничтожности основаны на том, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения Лютаревич С.Н. не имел полномочий на подписание каких-либо соглашений от имени колхоза, поскольку не был официально и в соответствии с законом и Уставом колхоза утвержден в должности председателя правления колхоза, а также не был на тот момент членом колхоза.

Возражения ответчика основаны на подписании оспариваемого дополнительного соглашения фактически после вступления Лютаревича С.Н. в должность председателя правления колхоза.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных доводов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Согласно показаниям начальника флота колхоза Устинова И.И., заслушанного судом первой инстанции в качестве свидетеля, после вступления Лютаревича С.Н. в должность председателя правления колхоза 10.11.2005г. им были проверены документы по флоту, в частности, договоры с Васильевым В.А. При приеме дел у Двуреченского Э.К. были обнаружены договоры, которые не устраивали колхоз, поэтому было решено пригласить Васильева В,А. и обсудить с ним договоры. Свидетель пояснил, что оспариваемое дополнительное соглашение было подготовлено юристом колхоза и подписано при свидетеле Устинове И.И. ориентировочно 10-13 ноября 2005 г. в Администрации колхоза. Свидетель также пояснил, что расчеты велись по договору N 204-05 без учета дополнительного соглашения, подписанного 16.09.2005г. и.о. председателя правления Двуреченским Э.К. При подписании оспариваемого дополнительного соглашения присутствовал начальник финансового управления Гусев А.Г.

В судебном заседании председатель правления колхоза Лютаревич С.Н. также подтвердил подписание оспариваемого дополнительного соглашения после 03.11.2005г., указав, что до этой даты не имел возможности подписывать какие-либо документы колхоза, так как не был членом колхоза, не знал о документах колхоза и не был допущен к документам.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения ответчика об ошибочном указании даты дополнительного соглашения 16.09.2005г. с учетом показаний свидетеля, вступления Лютаревича С.Н. в должность председателя правления колхоза 03.11.2005г., что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания членов Рыболовецкого колхоза "За Родину" N 10 от 03.11.2005г. (л.д.43), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.47).

Апелляционный суд считает данные выводы правомерными с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оспариваемое дополнительное соглашение одобрено ответчиком на заседании правления колхоза 06.12.2005г. (протокол заседания правления Рыболовецкого колхоза "За Родину" N 12 от 06.12.2005г. - л.д.55-56).

Условия договора N 204-05 от 16.09.2005г. сторонами исполнялись с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, устанавливающего порядок расчетов по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки между сторонами, товарными накладными (л.д.60-68).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для признания дополнительного соглашения от 16.09.2005г. недействительным.

Решение от 02.02.2009г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2009г. по делу N А21-6575/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина