Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-1611/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-19888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1611/2009) ООО "МАСТЕР.ОК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г. по делу N А56-19888/2008 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "МАСТЕР.ОК"

к ЗАО "Петроспецэнерго"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: представитель Снежкова Е.В. по доверенности от 16.06.2008г.;

от ответчика: представитель Пименов Е.И. по доверенности от 01.09.2008г.;

установил:

ООО "МАСТЕР.ОК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Петроспецэнерго" (далее - Ответчик), с учетом изменения требований, произведенных в судебном заседании 24.10.2008г., о признании незаключенным договора подряда от 14.01.2008г. N 2/08 на строительство наружных сетей и сооружений водопровода и канализации, ссылаясь на отсутствие согласованной сторонами технической документации, а также недостижение сторонами соглашения о сроке выполнения работ и цене.

Решением от 11.12.2008г. требования истца удовлетворены, суд признал договор незаключенным в связи с отсутствием сметы, определяющей цену работ.

Истец, в апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о том, что предмет договора от 14.01.2008г. N 2/08 сторонами согласован, признать предмет договора несогласованным, в остальной части оставить решение без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по его мнению, поскольку разработанная в установленном порядке проектная документация к договору подряда отсутствует, истцом не утверждалась и ответчику не передавалась, предмет договора сторонами не согласован.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве и в судебном заседании указал достижение сторонами согласования по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене, просит решение отменить, в иске отказать.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 11.12.2008г. в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 истец и ответчик подписали договор N 2/08, по которому ЗАО "Петроспецэнерго" (Исполнитель) обязан выполнить для ООО "МАСТЕР.ОК" (Заказчик) комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Федоровское по строительству наружных сетей и сооружений водопровода и канализации.

Пунктом 1.2. предусмотрены этапы работ, в Приложении N 2 к договору (л.д. 27) указаны перечни, виды работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 2.2. договора подряда, датой начала работ является перевод аванса. Такое определение начального срока выполнения работ не противоречит статьям 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту формы N КС-2 от 19.02.2008г. N1 ответчик сдал истцу работы на сумму 826 781 руб. 23 коп. (л.д. 28-35). По акту формы N КС-2 от 21.02.2008г. N 2 ответчик сдал истцу работы на сумму 1 602 496 руб. 70 коп. (л.д. 36-41). Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом - ООО "МАСТЕР.ОК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о согласовании сторонами предмета договора и сроках выполнения работ.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре подряда стороны предусмотрели, что обязанностью Исполнителя является строительство наружных сетей и сооружений водопровода и канализации на объекте Заказчика, перечень работ указан в Приложении N 2 к договору, фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Данная норма , а также содержание пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что цена не является существенным условием договора подряда, а отсутствие сметы не может являться основанием считать договор незаключенным.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права, решение от 11.12.2008г. следует отменить, в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор об оказании услуг по судебному представительству N 15-08 от 01.09.2008г.,

- приложение N 1 к договору об оказании услуг по судебному представительству N 15-08 от 01.09.2008г.,

- платежное поручение N 718 от 01.09.2008г..

Предъявленные ответчиком документы в совокупности подтверждают наличие понесенных ответчиком затрат на оплату услуг представителя.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, апелляционный суд взыскивает с истца в пользу ответчика 20 000 руб. расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2008г. по делу N А56-19888/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МАСТЕР.ОК" в пользу ЗАО "Петроспецэнерго" 20 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова