Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-3345/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-14791/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК ВОЯЖ" (регистрационный номер 13АП-3345/2009) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. по делу N А56-14791/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ЗАО "Вилаш"

к ООО "ТЭК ВОЯЖ"

о взыскании 828.627 руб.

при участии:

от истца: Красненко Д.А. по доверенности б/н от 01.10.2008 г., Стригалева М.А. по доверенности б/н от 01.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Вилаш" (далее - ЗАО "Вилаш") обратилось с иском о взыскании 707 877 руб., составляющих убытки от утраты груза, переданного ООО "ТЭК ВОЯЖ" к перевозке по договору от 27.12.2007 г., 120.750 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Заявлением от 16.09.2008 г. истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 103.500 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 г. исковые требования удовлетворены в части 353.938 руб. 50 коп. убытков, 7.000 руб. штрафа. Суд установил вину обеих сторон в несохранности перевозки, в связи с чем разделил ответственность между истцом и ответчиком.

ООО "ТЭК ВОЯЖ" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов о несогласии с решением в его обжалуемой части податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Перевозимый груз требовал особых условий перевозки. Однако клиент не указал на особые условия транспортировки груза. Следовательно, клиент несет ответственность за все причиненные убытки.

ЗАО "Вилаш" в отзыве на апелляционную жалобу заявляет о своем согласии с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования, с учетом заявления от 02.07.2008 г. (л.д. 42) на договоре перевозки груза N 10/07 от 01.10.2007 г. между ЗАО "Вилаш" (заказчик) и ООО "ТЭК ВОЯЖ" (исполнитель). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался организовать доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку установленную плату.

В рамках указанного договора сторонами был заключен разовый договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.12.2007 г. на перевозку вина в количестве 20 тонн стоимостью 900.000 руб. из г. Санкт-Петербурга в г. Шадринск, грузополучатель ООО "Урал плюс".

В процессе перевозки произошла поломка тягача, в результате которой перевозка была прервана и возобновлена 09.01.2008 г. Груз был доставлен грузополучателю 14.01.2008 г.

С учетом даты отправки груза 05.01.2007 г., принимая во внимание допущенную в договоре-заявке от 27.12.2007 г. техническую ошибку в дате доставки груза "7.12.2007", апелляционный суд применяет положение пункта 2.4 договора N 37/06 от 01.07.2006 г., согласно которому в случае, если срок доставки не указан в заявке, он определяется исходя из расстояния, которое транспортное средство преодолевает за один день в промежуток времени с 07.00 до 21.00. Считается, что за одни сутки транспортное средство преодолевает 500 км в летний период и 400 км в зимний период. Таким образом, груз с датой отправки 05.01.2008 г. должен был быть доставлен в г. Шадринск (расстояние от Санкт-Петербурга в пределах 2611 км) 11.01.2008 г.

Из материалов дела следует, что груз при перевозке был частично заморожен, что исключило его использование по назначению. Стоимость поврежденного в результате несоблюдения температурного режима груза составила 707.877 руб. Факт порчи груза и размер убытков поврежден материалами дела (товарно-транспортной накладной N 1 от 05.01.2008 г., товарной накладной N 1 от 05.01.2008 г., счет-фактурой N 1 от 05.01.2008 г., актом осмотра ООО "Урал плюс" продукции от 14.01.2008 г., уведомлением ООО "Урал плюс" от 14.01.2008 г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, актом забраковки готовой продукции от 21.01.2008 г.) и не оспаривается ответчиком.

Отказ ООО "ТЭК ВОЯЖ" удовлетворить претензию ЗАО "Вилаш" за исключением штрафа за опоздание на выгрузку в размере 51.750 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РФ.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае порча груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность порчи груза во время перевозки.

В тоже время с учетом предоставления истцом неполной информации об особых условиях перевозки груза суд первой инстанции правомерно применил положение статьи 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую уменьшение размера ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон, и взыскал с ответчика в пользу истца 353.938 руб. 50 коп. убытков, 7.000 руб. штрафа за несоблюдение срока доставки груза. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение сторонами не обжаловано, уменьшение размера ответственности перевозчика и сумма такого уменьшения не оспорены.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт основан на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЭК ВОЯЖ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина