Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-3456/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-41695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3456/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-41695/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Белов А.А. - доверенность от 24.12.2008 N 01-30-603/08;

от ответчика: Кононова М.В. - доверенность от 12.01.2009 N 03-09/0045;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 22-31/12611 от 18.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней в сумме 939 852,29 руб.

Решением суда от 04.02.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, в связи с допущенной налогоплательщиком ошибкой в указании кода бюджетной классификации (КБК) в платежных поручениях произошла задержка перечисления в федеральный бюджет списанной с расчетного счета предприятия суммы налога. Данное нарушение расценивается налоговым органом как неуплата налога в установленный срок, в результате чего начисление пеней в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является правомерным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 22-31/12611 от 18.07.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприятию доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 20 171 092 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 2 441 руб., начислены пени в сумме 1 589 994 руб., штраф в сумме 4 034 218 руб.

На решение инспекции Предприятием подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 22.09.2008 N 16-13/24767@ решение Инспекции изменено путем отмены в части доначисления НДС по эпизоду, связанному с уступкой долга ОАО "Ленэнерго", а также сумм пени и штрафов, начисленных на указанную сумму доначисленного налога. В остальной части решение Инспекции утверждено.

Основанием для начисления налоговым органом пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в размере 939 852,29 руб. послужило неправильное указание организацией КБК в платежных поручениях, в результате которого обязанность налогоплательщика по уплате указанного налога исполнена с нарушением установленного законом срока.

Считая принятое налоговым органом решение N 22-31/12611 от 18.07.2008 недействительным в части начисления пеней за несвоевременную уплату НДФЛ за 2005 год в размере 939 852,29 руб., Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что предприятием исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный законом срок в соответствии со статьей 45 НК РФ, а неверное указание кода бюджетной классификации в платежном поручении на уплату налога не является основанием для начисления пеней.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что заявитель платежными поручениями N 652 от 10.02.2005 на сумму 3 937 994 руб., N 1062 от 10.03.2005 на сумму 3 957 456 руб., N 1446 от 11.04.2005 на сумму 5 203 645 руб., N 1638 от 25.04.2005 на сумму 3 194 000 руб., N 1868 от 11.05.2005 на сумму 5 100 090 руб., N 2325 от 10.06.2005 на сумму 5 274 214 руб., N 2556 от 08.07.2005 на сумму 5 356 318 руб., N 2879 от 08.08.2008 на сумму 5 208 761 руб. N 3254 от 09.09.2005 на сумму 4 795 534 руб., произвел уплату НДФЛ за 2005 год, неверно указав в платежных поручениях вместо КБК 182101002021011000110, КБК 18210102020011000110. В результате неправильного указания кода бюджетной классификации денежные средства поступили на код бюджетной классификации УФК - 10011701010010000180 ("невыясненные платежи" Управления Федерального Казначейства), что послужило основанием для начисления спорной суммы пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 3 статьи 44 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также, если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, уплатой налога признается его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных статьей 45 НК РФ. При этом неправильное указание КБК при перечислении налога не является основанием для признания неисполненной обязанности по уплате налога.

Судом первой инстанции установлено, что Предприятием выполнены все условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным: уплата налога произведена платежными поручениями с его расчетного счета через обслуживающий плательщика банк при наличии достаточного денежного остатка на этом счете; в платежных поручениях все данные, за исключением КБК, указаны правильно, в том числе и назначение платежа - НДФЛ за конкретный период 2005 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неверное указание в платежном поручении КБК в данном случае не привело к образованию задолженности налогоплательщика перед соответствующим бюджетом.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 "О неверном указании кода бюджетной классификации в расчетном документе" в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган, при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

Заявлениями N 1356-01-717 от 20.07.2005 и N 1001-01-713 от 03.10.2005 налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой зачесть платежи по НДФЛ, находящиеся на счете невыясненных поступлений, на КБК 182 1 01 02021 01 1000 110 (листы дела 48,49).

Следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для доначисления Предприятию пеней при неверном указании КБК в платежных поручениях, притом, что фактически сумма налога была списана с расчетного счета налогоплательщика. Положениями статьи 75 НК РФ не предусмотрено начисление налогоплательщику пеней за период, исчисляемый со дня уплаты налога до дня его зачисления на соответствующий код бюджетной классификации.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2009 по делу N А56-41695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская