Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3188/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-30232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3188/2009) ООО " СМУ-40"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.09 по делу N А56-30232/2008 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску СП "ДАКСпол" в форме ЗАО

к ООО " СМУ-40"

о взыскании

при участии:

от истца: П.М. Денис по доверенности от 01.12.08.

от ответчика: М.А. Медиченко по доверенности от 14.11.08.

установил:

Совместное Советско-Польское предприятие "ДАКСпол" в форме закрытого акционерного общества (далее - ЗАО "ДАКСпол") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-40" (далее - ООО "СМУ-40") о взыскании 926 000 рублей долга по договору купли-продажи от 04.06.08 N 04-06/08 и 1 798,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.08 по 29.08.08.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска в части взыскания процентов и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 926 000 рублей долга и 35 288,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.08 по 29.01.09. (л.д. 76).

Решением суда от 09.02.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "СМУ-40" просил решение суда от 09.02.09 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СМУ-40" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "ДАКСпол" просил решение суда от 09.02.09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор купли-продажи от 04.06.08 N 04-06/08, по условиям которого ЗАО "ДАКСпол" (продавец) передает ООО "СМУ-40" (покупателю) находящееся в его владении и пользовании на основании договора аренды опалубочное оборудование. Согласно пункту 4 договора выкупная стоимость продаваемого имущества 926 000 рублей.

Ответчик обязался производить оплату оборудования ежемесячно равными платежами в течение 6 месяцев с момента подписания договора. При этом сроком каждого платежа установлено 22 число месяца, следующего за истекшим.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательство по оплате оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи сторонами не заключен.

Как следует из пункта 1 договора, сторонами спора предусмотрено наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, в соответствующих единицах измерения (штуках). Таким образом, требование части 1 статьи 465 ГК РФ сторонами соблюдено.

Ссылка подателя жалобы на то, что сторонами при заключении договора не было достигнуто соглашение по такому существенному условию договора купли-продажи, как цена товара, судом не принимается. Несмотря на то, что итоговая стоимость отдельных позиций оборудования не соответствует стоимости за единицу оборудования, сторонами в графе "ИТОГО" пункта 1 и 4 договора указана совокупная стоимость продаваемого оборудования - 926 000 рублей.

Довод ответчика о том, что стороны должны были согласовать стоимость по каждой позиции спецификации, не соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы о том, что для взыскания стоимости товара по договору купли-продажи продавец обязан доказать право собственности на переданный покупателю товар, поскольку наличие у продавца права собственности на отчуждаемое имущество не относится к предмету спора по настоящему делу.

Ссылка ответчика на непредоставление истцом документов: технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации и т.п. также является необоснованной. Договором купли-продажи не предусмотрена передача каких-либо документов покупателю. В порядке статьи 464 ГК РФ ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить документы и от договора не отказывался.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 926 000 рублей долга по договору от 04.06.08 N 04-06/08 и 35 288,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 310, 395 ГК РФ удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.09. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина О.Р. Старовойтова