Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3815/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А21-4499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3815/2009) ЗАО "Ка-Эл-Эм" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2009г. по делу N А21-4499/2008(судья О.А.Шанько), принятое

по иску Сидоренко Александра Степановича

к 1. ЗАО "Ка-Эл-Эм", 2. МИФНС N 46 по г. Москве, 3. МИФНС N8 по Калининграду, 4. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

3-и лица: 1. Иванов Иван Архипович,

2. Калинин Максим Александрович

о признании недействительным внеочередного общего собрания ЗАО "Росэлектрострой"

при участии:

от истца: Шпенкова И.В. по доверенности от 16.04.2009г.

от ответчиков: 1. Свиридовой С.А., Дребот О.А. по доверенности от 18.11.2008г.

2-4: не явились

от 3-их лиц: не явились

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009г. признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Росэлектрострой" от 11.02.2008г., решение МИФНС N 8 по Калининграду от 12.02.2008г. за номером 881А, регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) N 2083905018822 от 12.02.2008г. и свидетельство N 001197592 от 12.02.2008г. Суд первой инстанции, указав на отсутствие достаточных доказательств, признал, что порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, решения которого оспариваются, был нарушен.

ЗАО "Ка-Эл-Эм" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что Сидоренко А.С. присутствовал на оспариваемом им собрании, а в настоящее время единственным акционером ответчика является Огарь А.М., приобретшая акции у Калинина М.А. Доказательств наличия статуса акционера истцом не представлено, в связи с чем ответчик полагает, что право на подачу данного иска у Сидоренко А.С. отсутствует. В любом случае истцом пропущен срок, установленный частью 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.1995г. (с последующими изменениями и дополнениями, далее - Закон об АО). Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не указал, какие именно права Сидоренко А.С. нарушены, и чем изменится его положение при отмене решения общего собрания ЗАО "Росэлектрострой". Вывод суда о том, что акции истцом не отчуждались, истец полагает необоснованным.

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку статус акционера им не утрачен, срок на подачу искового заявления не пропущен, так как заявление о признании недействительным решений общего собрания от 11.02.2008г. подано 08.08.2008г. Документов, подтверждающих созыв и проведение оспариваемого собрания, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой извещенных надлежащим образом ответчиков налоговых органов и 3-их лиц в судебное заседание.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Калининградэлектромонтаж" зарегистрировано Советом народных депутатов Октябрьского района города Калининграда решением N 587 от 19.11.1991г.

Сидоренко А.С. является учредителем и акционером, которому принадлежит 75 акций ЗАО "Калининградэлектромонтаж".

07.02.2008г. на основании нотариально заверенного заявления от 31.01.2008г. от имени Ксендзова А.А. произведена регистрация изменения в Уставе Общества, в том числе по его наименованию, и новым указано "Росэлектрострой".

12.02.2008г. за вх. N 881А МИФНС N 8 по Калининграду зарегистрировано заявление с приложением, в числе которого протокол без номера общего собрания акционеров ЗАО "Росэлектрострой" от 11.02.2008г., согласно которому досрочно прекращены полномочия Ксендзова А.А., на должность генерального директора избран Рыбаков В.Г., изменено наименование ЗАО "Росэлектрострой" на ЗАО "Калининградэлектромонтаж", устав дополнен положениями о совете директоров (статьи 22, 23, 24, 26, 27 изложены в иной редакции), утвержден состав совета директоров.

На основании заявления, подданного от имени Рыбакова В.Г. как генерального директора ЗАО "Росэлектрострой", произведена государственная регистрация изменения в сведения о юридическом лице, вносимого в учредительные документы ЗАО "Росэлектрострой".

Истец считая себя акционером ЗАО "Калининградэлектромонтаж", 08.08.2008г. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Росэлектрострой" от 11.02.2008г., решения МИФНС N 8 по Калининграду от 12.02.2008г. за номером 881А, регистрационной записи в ЕГРЮЛ N 2083905018822 от 12.02.2008г. и свидетельства N 001197592 от 12.02.2008г. В обоснование истец ссылался на получение информации о переименовании Общества на внеочередном общем собрании акционеров в июле 2008 года, а самого текста протокола общего собрания акционеров, в котором он поименован председателем собрания, - из другого арбитражного дела, оспаривая как факты подготовки, созыва и проведения собрания 11.02.2008г. с указанной повесткой дня, так и подписание этого протокола им лично.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции признал объективно не подтвержденным событие собрания акционеров ЗАО "Росэлектрострой" 11.02.2008г. под председательством Сидоренко А.С. с известной повесткой дня и восстановил нарушенное право акционера в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 49 Закона об АО, а также признал недействительными соответствующие регистрационные записи и свидетельство о внесении изменений в учредительные документы, как влекущие правые последствия в силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам регистрационного дела, представленным налоговым органом, сброшюрованным в томе 2, Сидоренко А.С. был учредителем ЗАО "Калининградэлектромонтаж" и продолжает оставаться акционером этого общества, как бы оно не называлось, поскольку подателем апелляционной жалобы и 3-ми лицами не представлено достоверных и допустимых по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статей 160 ч. 1, 149 ч.2, 235 ч. 1 Гражданского кодекса РФ доказательств отчуждения истцом 75 акций до настоящего времени.

Поскольку сведения о Сидоренко А.С. как акционере общества подтверждены выписками из реестра акционеров, а также содержанием учредительных документов общества, иных доказательств его статуса ни по форме, согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ни по содержанию, согласно статье 46 Закона об АО и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не требуется.

Довод о сроке исковой давности не соответствует части 7 статьи 49 Закона об АО о 6-месячном сроке для обжалования решения общего собрания от 11.02.2008г. при том, что обращение в суд поступило 08.08.2008г.

Процессуальные сроки, установленные нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к рассматриваемому иску, обращенному к подателю апелляционной жалобы, не относятся, налоговым органом подобное заявление не делалось.

Участие акционера в общем собрании акционеров, согласно части 2 статьи 3, части 1 статьи 57 Закона об АО, является формой управления Обществом и относится к личным неимущественным правам, которые могут быть ограничены только в пределах и способом, соответствующими части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Представленная светокопия протокола общего собрания акционеров ЗАО "Росэлектрострой" от 11.02.2008г. не может быть признана достоверным и достаточным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательством факта проведения собрания с заявленной повесткой дня с участием Сидоренко А.С.

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ по определению суда первой инстанции от 15.12.2008г. ответчиком не представлены подлинные документы, подтверждающие созыв, подготовку и проведение собрания 11.02.2008г. в соответствии с нормами статей 55, 62, 89 Закона об АО, в связи с чем не может быть признано подтвержденным событие, оформленное светокопией протокола.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева