Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-3080/2009

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А56-30356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3080/2009) ООО "Современные технологии строительства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 года по делу N А56-30356/2008 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Современные технологии строительства "

к ООО "Информационные технологии"

о взыскании 278 995 руб. убытков

по встречному иску ООО "Информационные технологии"

к ООО "Современные технологии строительства "

о взыскании 187 345 руб. задолженности

при участии:

от истца: Тронь по доверенности от 02.03.2009 г.

от ответчика: Зубрина А.В. по доверенности N 2 от 22.09.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее по тексту истец, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее по тексту ответчик, ООО "Информационные технологии") о взыскании убытков в сумме 278 995 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 52-СПБ от 25.07.2007 г.

Определением суда от 31.10.2008 года принят к рассмотрению встречный иск ответчика о взыскании с истца задолженности по оплате выполненных по договору работ в сумме 187 345 руб.

Решением суда от 06.02.2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано, встречные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отказе во встречных исковых требованиях.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно судом неправильно применена статья 782 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в обоснование своих требований он ссылался на статью 405 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно оценены обстоятельства по делу, так как выполненные частично и принятые истцом работы не могут им использоваться, в связи с возможностью пользоваться результатом работ только при получении их конечного результата. Поскольку в указанные в договоре сроки ответчик работы не выполнил, истец утратил интерес к данному договору и отказался от его исполнения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2007 г. стороны заключили договор N 52-СПБ на поставку и внедрение информационной системы Globus TM.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО "Информационные технологии" приняло на себя обязательство оказать ООО "СТС" комплекс услуг по поставке и внедрению программно-аппаратного комплекса Globus TM (Системы), а истец -принять и оплатить эти услуги.

Перечень и объем работ, которые обязался выполнить ответчик, указаны в приложении N 1 к договору (л.д.15). Цена договора, согласно п.3.1, составила 374 690 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2007 г. к договору от 25.07.2007 стороны увеличили объем работ (т.1 л.д.98), определив их стоимость как 32 650 руб.

Согласно указанному дополнительному соглашению общий срок выполнения всех работ по договору составил 71 календарный день с момента получения компанией предоплаты согласно пункту 3.2.1 Договора, в том числе:

составление ТЗ - 28 календарных дней

настройка конфигурации - 22 календарных дня

установка и настройка сервера - 5 календарных дней

перенос данных - 4 календарных дня

обучение пользователей - 12 календарных дней

10.09.2007 г. стороны подписали акт N 1 о выполнении этапа работ по договору, в соответствии с которым истец принял от ответчика разработанное последним техническое задание

ООО "СТС" произвело оплаты по договору:

- платежным поручением N 435 от 31.07.2007 г. перечислило ответчику аванс - 93 672 руб. 50 коп в размере 25% от цены договора (п. 2.1 договора)

- платежным поручением N 532 от 11.09.2007 перечислил ответчику 25% от цены договора - 93 672 руб. 50 коп.( пункт 2.2. договора);

- платежным поручением N 498 от 21.08.2007. перечислил ответчику 32 650 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения)

- платежным поручением N 649 от 04.06.08 истец перечислил ответчику 59 000 руб. за обучение сотрудников работе с системой.

Всего истцом перечислено ответчику по договору 278 995 руб.

Истец, считая, что работы выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, обратился к ответчику с претензией от 18.07.2008 года, в которой отказался от принятия исполнения ответчиком обязательств по договору и предложил возвратить полученные ответчиком по договору денежные средства.

Поскольку ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в обоснование иска ссылается на пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, который обосновал неисполнением истца обязательств по договору.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору и отсутствие правовых оснований для взыскания заявленной ООО "СТС" суммы убытков, обоснованно отказал в удовлетворении основного требования, взыскав с истца сумму задолженности по оплате выполненных по договору работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на статью 405 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что сроки выполнения работ по спорному договору были значительно нарушены, и работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем истец утратил интерес в его исполнении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорный договор содержит элементы договоров, предусмотренных статьями 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Аналогичное положение установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2.5. договора от 25.07.2007 года, Приложением N 1 к Договору, а также дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2007 года к Договору, ООО "Информационные технологии" обязано было оказать комплекс услуг по внедрению программно-аппаратного комплекса Globus TM, а именно, выполнить работы по составлению технического задания, настройке конфигурации, установке и настройке сервера, переносу данных и обучению пользователей.

Общая цена договора сторон составила 466 340 руб., ООО "СТС" перечислило ООО "Информационные технологии" 50% стоимости договора - 278 995 руб.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и передачи результата работ истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами:

- товарной накладной N 34 от 25.10.2007 года, подтверждающей передачу готовой системы с лицензиями;

- техническим заданием от 10.09.2007 г., детализирующим способ выполнения работ и образующим собой Приложение N 5 к Договору от 25.07.2007 г.

- актом N 1 о выполнении этапа работ по договору (л.д. 45);

- актом N 2 о выполнении работ по дополнительному соглашению N 1 от 1.08.2007 года (л. Д. N 46);

- уведомлением о передаче системы в опытную эксплуатацию от 12.11.2007 г. (л.д. N 53);

- актом N 3 от 10.10.2007 г. о выполнении работ по договору от 25.07.2007.;

- актом N б/н от 16.06.2008 г. о выполнении работ по счету N 4 от 02.06.2008

- актом N 0000065 от 11.06.2008 г.;

- счет-фактурой 00000099 от 11.06.2008 г.

Всего истцом принято от ответчика исполнение на сумму 185 322 руб. 50 коп.

Исходя из представленных в материалы дела документов по результатам технической проверки на предмет соответствия переданной истцу конфигурации программного продукта, подписанных в том числе и представителем истца, следует что выполненная работа по договору (программный продукт) и переданная истцу, соответствует подписанному сторонами техническому заданию.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что конечный результат работ по договору не наступил, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, соответствие выполненных работ условиям договора и подписанному сторонами техническому заданию. Результат работы ответчика находится у истца, который не лишен возможности его использовать по своему усмотрению.

Пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

Как сказано выше, работа по договору выполнена ответчиком в полном объеме, соответствует техническому заданию и передана истцу. Претензий по выполненным работам истец в момент принятия, исполнения и подписания актов не заявлял. Таким образом, отказаться от принятия исполнения в той части, в какой исполнение уже принято, истец не может. Учитывая изложенное, отказ от принятия исполнения по причине просрочки исполнения обязательств по договору и в связи с этим утраты интереса относительно исполнения договора противоречит положениям пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах истец свое требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 278 995 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 52-СПБ от 25.07.2007 г., не доказал по праву.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о не проведении ответчиком своевременного и качественного обучения представителей ООО "СТС" работе с Системой, поскольку не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Более того, отсутствие у работников истца навыков по работе с установленной Системой само по себе не свидетельствует о низком качестве выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что им не оплачены выполненные ответчиком работы на сумму 187 345 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в силу статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворен встречный иск ООО "Информационные технологии".

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 года по делу N А56-30356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина