Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-2565/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-40865/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2565/2009) ФГУП "122 УМР МО РФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009г. по делу N А56-40865/2008 (судья Золотарева Я.Б.), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к ФГУП "122 УМР МО РФ"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Чернов А.Б. - адвокат, доверенность от 09.10.2008г.;

от ответчика: Гусев А.А. - юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009г. N 3;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "122 Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "122 УМР МО РФ") о взыскании 3 760 312 руб. 18 коп., из них: 3 220 049 руб. 67 коп. задолженности по договору подряда N 21 от 01.06.2006г. и дополнительному соглашению к нему от 27.12.2006г., а также 540 262 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.01.2007г. по 13.10.2008г.

Решением суда от 19.01.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 220 049 руб. 67 коп. основного долга и 536 144 руб. 33 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "122 УМР МО РФ" просит решение суда от 19.01.2009г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006г. между ФГУП "122 УМР МО РФ" (заказчик) и ООО "Энергосервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 21, в соответствии с которым ООО "Энергосервис" приняло на себя обязательства по выполнению ремонта помещений 4 этажа в здании по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д.52, а ФГУП "122 УМР МО РФ" - принять и оплатить выполненные и принятые работы на основании актов сдачи выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 5 календарных дней с даты принятия работ (пункт 2.3. договора). Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется согласно сметам и составляет 3 121 750 руб. 18 коп., в том числе НДС 476 199 руб. 18 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.12.2006г. N 1 к договору (л.д. 7) ООО "Энергосервис" обязалось выполнить в указанных помещениях дополнительные ремонтные работы в соответствии с утвержденной заказчиком сметной документацией, стоимость которых утверждена сторонами в размере 98 299 руб. 49 коп., в том числе НДС 14 994 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По окончанию выполнения работ истец предоставил ответчику акты и справки формы КС-2, КС-3 в соответствии с пунктом 2.3. договора и пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в течение пяти рабочих дней должен был либо подписать акты приемки выполненных работ, либо представить обоснование своего несогласия с содержащимися в актах сведениями.

Между тем, как это видно из материалов дела, ФГУП "122 УМР МО РФ" в указанный выше срок акты приемки выполненных работ от 27.12.2006г. и от 29.12.2006г. (л.д.39-50) не подписало, каких-либо замечаний на указанные акты в адрес ООО "Энергосервис" не направило. При этом справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными обеими сторонами, ответчик признал факт выполнения работ на общую сумму 2 728 855 руб. 65 коп. без учета НДС (л.д. 8-9).

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору подряда может быть определена путем составления сметы. При этом цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В данном случае пунктом 2.1 договора и дополнительного соглашения к нему установлена их твердая цена, которая также определена в локальных сметных расчетах от 29.05.2006г. N 463 и от 27.12.2006г. N 536 (л.д.27-38), согласованных сторонами.

Из материалов дела усматривается, что при формировании сметы сторонами Р учитывался налог на добавленную стоимость, который в соответствии с часть. 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит предъявлению продавцом покупателю при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг). Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности предъявления требования о взыскании стоимости работ с учетом НДС.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ФГУП "122 УМР МО РФ" не исполнило, чем нарушило условия договора и положения статей 309, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 3 220 049 руб. 67 коп. задолженности.

При доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом правомерно применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде процентов, составляющих за период с 10.01.2007г. по 13.10.2008г. 536 144 руб. 33 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009г. по делу N А56-40865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова Т.С. Ларина