Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 13АП-5959/2005

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2009 г.

Дело N А42-2193/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2201/2009, 13АП-2202/2009) Рыболовецкого колхоза им. Калинина, СПК Рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2009 года по делу N А42-2193/2004 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Компании МРМ Invest AS

к 1 - Рыболовецкому колхозу им. Калинина, 2 - Рыболовецкому колхозу им. В.И. Ленина, 3 - Рыболовецкому колхозу "Заря", 4 - Рыболовецкому колхозу "40 лет Октября", 5 - СПК Рыболовецкому колхозу "Красное Знамя"

3-е лицо: ЗАО "Мурманский траловый флот-3"

о взыскании 2 574 773,30 доллара США

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: 1 - М.А. Титок по доверенности от 22.04.09, 2 - М.А. Титок по доверенности от 22.04.09, 3 - М.А. Титок по доверенности от 22.04.09, 4 - М.А. Титок по доверенности от 22.04.09, 5 - А.А. Потеряшина по доверенности от 15.12.08., И.В. Черноудовой по доверенности от 07.07.08,

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.09 взыскано солидарно с рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина, рыболовецкого колхоза "Заря", рыболовецкого колхоза "40 лет Октября", рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина, рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" в пользу компании МРМ Invest AS (Королевство Норвегия) 1 783 475 долларов США 3 цента основного долга, 637545 долларов США 65 центов процентов, всего 2 421 020 долларов США 68 центов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе РК "Красное знамя" просит решение суда от 22.01.09 отменить, принять по делу новый судебный акт.

РК им. М.И. Калинина в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.01.09 изменить в части размера взысканных процентов и судебных издержек. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы Рыболовецкого колхоза им. Калинина, СПК Рыболовецкого колхоза "Красное Знамя" на председательствующий - Жиляева Е.В., судьи - Гафиатуллина Т.С. и Старовойтова О.Р., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители РК им. М.И. Калинина и РК "Красное Знамя" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Компания МРМ Invest AS и ЗАО "Мурманский траловый флот-3" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалобы рассматриваются в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, компания "Ocean Trawlers AS" (Королевство Норвегия) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыболовецкий колхоз "Красное знамя" (далее - РК "Красное знамя") о взыскании 55 070 873 рублей 68 копеек долга за агентирование судна "Сапфир-П" в портах Норвегии во исполнение контракта от 1 апреля 2002 N 02-ОТ. Определением суда от 03.03.04 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены рыболовецкие колхозы им. М.И.Калинина, им. В.И.Ленина, "Заря", "40 лет Октября". Определением суда от 10.11.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Мурманский траловый флот - 3". РК "Красное знамя", обратившись с самостоятельным исковым требованием о признании недействительными соглашений от 27.01.03 N 2 и от 25.06.03 к контракту от 01.04.02 N 2-ОТ, заключенных РК им. М.И. Калинина и компанией "Осеan Trawlers AS", просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения заявленных требований.

Определением суда от 02.06.04 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области по делу А 05-5774/04-23 (л.д.173 т.21).

Определением суда от 17.11.04 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в силу судебных актов по делу N А42-5774/04-23, в соответствии с которыми в иске РК "Красное знамя" о признании недействительными соглашений от 27.01.03 и 25.06.03 к контракту от 01.04.2002 N 02-ОТ отказано.

Определением от 22.12.04 произведена замена истца на компанию Marine projects & Management AS (Королевство Норвегия) в связи с переименованием (л.д.102 т.22).

Определением суда от 09.03.06 истец заменен правопреемником - компанией МРМ Invest AS (т. 29, л.д. 30 - 32). Производство по делу приостановлено в связи с назначением химико-технической экспертизы.

Определением от 21.09.06 производство по делу возобновлено (л.д.67 т.29). Определением суда от 19 октября 2006 по ходатайству истца суд изменил процессуальное положение рыболовецких колхозов им. М.И.Калинина, им. В.И.Ленина, "Заря", "40 лет Октября" и привлек их к участию в деле в качестве ответчиков (т.29, л.д.100-101).

Определением от 10 ноября 2006 судом принято заявление об изменении предмета иска, в котором компания просит взыскать с ответчиков солидарно 1 930 956,3 доллара США долга за агентирование судна, а также 71 254 долларов США по уплате услуг представителей (т.32, л.д.102 - 105).

11 декабря 2006 года суд принял к производству иск компании МРМ Invest AS к РК "Красное Знамя", РК им. М.И. Калинина, РК им. В.И. Ленина, РК "Заря", РК "40 лет Октября" о взыскании 736 497,64 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. Делу присвоен номер А42-8431/2006 (т.31, л.д.1).

Определением от 27 декабря 2006 дела N А42-8431/2006 и N А42-2193/2004 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А42-2193/2004 (т. 31 л.д. 49-50).

РК "Красное знамя" обратился со встречным иском о признании незаключенным договора уступки права требования от 29.11.04 между компаниями Marine projects & Management AS и МРМ Invest AS.

Протокольным определением от 10.11.06, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.07, суд первой инстанции отказал РК "Красное знамя" в принятии встречного искового заявления и возвратил его подателю.

Определением суда от 19.07.07 производство по делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Архангельской области судебного акта по делу А 05-5858/07 (т.35, л.д. 126 - 127).

27 ноября 2007 производство по делу возобновлено, требования в отношении РК "Красное Знамя" выделены в отдельное производство (дело N А42-6848/2007), РК "Красное Знамя" привлечен к участию в деле N А42-2193/2004 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.36, л.д. 106 - 109).

В судебном заседании 19.03.08 спор разрешен в отношении рыболовецких колхозов им. М.И. Калинина, "Заря", им. В.И.Ленина, "40 лет Октября" с учетом уменьшения истцом исковых требований до 1 986 981, 58 доллара США задолженности, увеличения процентов за пользование чужими денежными средствами до 976 155, 85 доллара США за счет изменения периода просрочки и судебных издержек до 77 543 долларов США.

Решением от 21.03.08 иск удовлетворен частично: с рыболовецких колхозов им. М.И. Калинина, "Заря", им. В.И.Ленина, "40 лет Октября" солидарно взыскано 1 986 889,33 доллара США задолженности и 100 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска и во взыскании судебных издержек на услуги представителей отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.08 решение от 21.03.08 в части взыскания 1 896 889,33 доллара США и 100 000 рублей, судебных расходов отменено, в иске в этой части отказано (л.д.159 т. 39).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 9 октября 2008 г. решение от 21.03.08 и постановление от 18.07.08 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 896 981,58 доллара США основного долга, 677883,97 доллара США процентов и 92023,41 долларов США судебных издержек.

Как следует из материалов дела, рыболовецкие колхозы им. М.И. Калинина, "Заря", им. В.И. Ленина, "40 лет Октября" и "Красное Знамя" являлись участниками договора о совместной деятельности от 15 мая 1998 г., заключенного на 6 лет (т.1, л.д.33 - 36, 38).

Ведение общих дел товарищей было возложено на РК "Красное Знамя", который заключил с компанией "Ocean Trewlers AS" (Королевство Норвегия) контракт от 01.4.02 N 02-ОТ, по условиям которого компания обеспечивает агентирование судов судовладельца (РК "Красное знамя") в портах Норвегии, организуя снабжение судов продовольствием, водой, запчастями, буксировку судна в порту, ремонт и его осмотр, а также оказывая помощь экипажу судна судовладельца в отношении медицинского обслуживания и репатриации членов экипажа.

РК им. М.И. Калинина, на которого после заключения дополнительного соглашения от 27.01.03 к договору простого товарищества от 15.05.98 было возложено ведение общих дел товарищей, заключил с компанией "Ocean Trewlers AS" дополнительные соглашения от 27.01.03, от 25.06.03 и от 27.06.03 к контракту от 01.04.02 N 02-ОТ.

Дополнительным соглашением от 27.01.03 продлен срок действия контракта от 01.04.02 до 31.12.04. Этим же соглашением стороны установили, что размер комиссионного вознаграждения за услуги, оказываемые судну "Сапфир II", составляют 3 % от суммы всех наличных платежей, а также агент взимает с судовладельца 2% от суммы всех наличных платежей, выплачиваемых капитану и экипажу судна "Сапфир II". Согласно пункту 3 соглашения от 27.01.03 его действие имеет обратную силу и распространяется на отношения с 01.04.02.

РК им. М.И. Калинина и компанией "Ocean Trewlers AS" подписан акт взаимных расчетов, согласно которому РК им. М.И. Калинина, действующий как товарищ, ведущий общие дела от имени остальных товарищей по договору простого товарищества от 15.05.98, подтвердил задолженность перед данной компанией в размере 1 930 956, 30 долларов США за период с 01.05.02. по 30.01.04.

Компания "Ocean Trewlers AS", не получив признанную по контракту от 01.04.02 N 02-ОТ задолженность, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Выбор сторонами подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу и считается действительным, без ущерба для прав третьих лиц, с момента заключения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 1044 ГК РФ предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений.

Договор простого товарищества от 15.05.98 заключен ответчиками с целью получения прибыли, повышения эффективности работы флота, увеличения объемов добычи рыбы и улучшения качества рыбопродукции.

Вклады товарищей в совместную деятельность указаны в пункте 1.2 договора. Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора общее имущество товарищей передается во владение и пользование РК "Красное Знамя" на весь период действия договора. Обязанности по содержанию общего имущества товарищей возложены на РК "Красное Знамя". Расходы, связанные с содержанием общего имущества распределяются между всеми товарищами в равных долях.

Пункт 3.2 договора возлагает на РК "Красное Знамя" обязанность представлять общие интересы товарищей перед другими организациями и гражданами. Это положение согласуется с пунктом 2 статьи 1044 ГК РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 9 октября 2008 г. пришел к выводу о заключении РК "Красное Знамя" контракта от 1 апреля 2002 г. от имени участников договора простого товарищества.

О заключении контракта от 01.04.02 N 02-ОТ от имени всех товарищей свидетельствует отметка "СД" в преамбуле контракта.

Кроме того, РК им. М.И. Калинина и компанией Ocean Trawlers AS подписан акт взаимных расчетов, согласно которому РК им. М.И. Калинина, действующий как товарищ, ведущий общие дела от имени остальных товарищей по договору простого товарищества от 15.05.98, подтвердил задолженность перед данной компанией в размере 1 930 956,30 доллара США за период с 01.05.02. по 30.01.04.

Согласно статье 232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории.

В соответствии со статьей 238 КТМ РФ судовладелец обязан предоставлять морскому агенту средства, достаточные для совершения действий в соответствии с договором морского агентирования, возмещать морскому агенту произведенные им расходы, уплачивать морскому агенту вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены договором морского агентирования.

Податель жалобы ссылается ничтожность дополнительных соглашений, заключенных к контракту N 02-ОТ и, как следствие, считает ничтожным договор цессии. Апелляционный суд не согласен с доводами апелляционной жалобы и считает их ошибочными ввиду следующего.

Рассматривая иск РК "Красное Знамя" к РК им. М.И. Калинина и компании Ocean Trawlers AS о признании недействительными дополнительных соглашений от 27.01.03 N 2, от 25.06.03 к контракту от 01.04.02 N 02-ОТ Арбитражный суд Архангельской области в решении от 20.07.04 (дело N А05-5774/04-23) сделал вывод о заключении контракта N 02-ОТ и дополнительных соглашений к нему от имени простого товарищества, совершении сделок в интересах всех товарищей. Решением от 20.07.04, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.04 РК "Красное Знамя" отказано в удовлетворении иска (т.22, л.д.29 -31, 32-34).

Довод подателя жалобы относительного того, что в нарушение статьи 1008 ГК РФ агентом не представлялись принципалу отчеты.

Аналогичный довод ответчика являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом данному доводу дана надлежащая оценка. Суд указал, что контрактом от 01.04.02 N 02-ОТ не предусмотрено предоставление судовладельцу отчетов агента, следовательно, ошибочно утверждение РК "Красное Знамя" об отсутствии доказательств оказания агентских услуг.

Кроме того, счета, предъявленные агентом к оплате, можно рассматривать как отчеты, так как счета содержат сведения о действиях, совершенных агентом в интересах судовладельца, о размере причитающегося агенту вознаграждения. По утверждению представителя РК им. М.И. Калинина все счета, предъявленные агентом, были акцептованы.

Податель жалобы также указывает, что судом не проверено то обстоятельство, что в период действия контракта от 01.04.02 N02-ОТ между теми же сторонами действовали два договора морского агентирования от 01.01.02 N01-ОТ и от 01.04.03 01-ОТ/2003.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение вопроса об исполнении иных договоров агентирования не входит в предмет спора, а потому не может быть предметом исследования по настоящему делу.

Касательно упомянутых в апелляционной жалобе контрактов, то исполнение обязательств по ним было предметом третейского разбирательства, по результатам которого принято третейское решение, признанное и приведенное в исполнение на территории РФ. Доказательств того, что инвойсы, предъявленные истцом в обоснование настоящего иска, были и предметом исследования при рассмотрении дела в третейском суде в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе заключение участниками договора о совместной деятельности и компанией Ocean Trawlers AS иных договоров не свидетельствует об отсутствии задолженности по агентскому договору.

Факт оказания агентских услуг на общую сумму 1 783 475,03 доллара США подтверждается представленными доказательствами, установлен судом.

29 ноября 2004 компания "Marine projects & Managment AS" уступила право требования задолженности по контракту от 1 апреля 2002 года N 02-ОТ компании "МРМ Invest AS" (т.26, л.д.80 - 83).

Касательно доводов подателя жалобы - РК "Красное Знамя" о ничтожности договора уступки права требования в силу пункта 2 статьи 382, пункта 2 статьи 388.

Согласно пункту 2 статьи 1216 ГК РФ допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, а также вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяется по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

В соответствии с частью первой статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2003 г. из контракта исключено условие раздела 4, которым запрещена передача прав и обязанностей по контракту третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны.

Выводы химико-технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" о несоответствии даты исполнения подписей от имени Пименова Ц.Н. на дополнительном соглашении от 27.06.03, дате заключения этого соглашения носят предположительный характер.

Доказательств, подтверждающих заключение дополнительного соглашения от 27.06.03 после окончания действия договора о совместной деятельности, суду не представлено. Подлинное дополнительное соглашение представлено истцом в судебное засевание 14-19 января 2009 г., находится в деле.

Таким образом, при заключении договора уступки права требования цеденту не требовалось получение от каждого из участников договора о совместной деятельности письменного согласия.

Ошибочным является и утверждение о заключении договора цессии неуполномоченными лицами. Полномочия лиц, подписавших договор, не оспариваются ни цедентом, ни цессионарием.

Довод РК "Красное Знамя" о мнимости договора уступки права требования опровергается уже самим фактом обращения компании МРМ Invest AS в суд с требованием о взыскании долга.

Утверждение РК "Красное Знамя" о подписании договора уступки права требования позже 29.11.04 не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Договор цессии заключается в простой письменной форме. Законодательство не требует обязательного нотариального удостоверения такого договора. Удостоверение подписей лиц, заключивших договор от имени цедента и цессионария, было необходимо лишь для проставления апостиля.

Подлинные документы, которыми обоснованы исковые требования, обозревались судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Следовательно, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу компании МРМ Invest AS солидарно 1 783 475,03 доллара США основного долга является законным и обоснованным.

Пунктом первым статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Проценты начислены истцом с 1 марта 2004 г. по 14 января 2009 г. по ставке 7,5 % годовых. В подтверждение размера процентов представлена справка норвежского SpareBankl. Справка переведена на русский язык, на ней проставлен апостиль.

Расчет процентов выполнен правильно. Возражений относительно расчета ответчики не представили.

Податель жалобы - РК "Красное знамя" также ссылается на то обстоятельство, что имеющиеся на счетах третьих лиц отметки капитана судна "Сапфир-2" о получении от третьих лиц (поставщиков) товаров и услуг являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждением получения товара могут являться только конасаменты.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Гражданское законодательство не содержит требований к форме документа, которым должны оформляться приемка товаров, работ, подтверждаться оказание услуг.

Податель жалобы не сослался на норму права, запрещающую капитану судна принимать товар на борт по расписке о принятии товара с проставлением судовой печати.

Податель жалобы, ссылаясь на необоснованность расчета процентов начиная с 28 февраля 2004 года, не представил контррасчета и не опроверг первичных документов, положенных в основу акта от 30.01.04 N 5, подписанного председателем РК им. М.И. Калинина.

Довод о неправомерности взыскания судом первой инстанции государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции. Государственная пошлина уплачена Смола О.В., которая являлась полномочным представителем истца на основании доверенности от 16.06.06. Квитанция об оплате государственной пошлины содержит ссылку на доверенность, выданную компанией MPM Invest AS своему представителю - Смола О.В.

Податель жалобы - РК им. М.И. Калинина просит обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания процентов, полагая, что суд неправомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции принят во внимание длительный период неисполнения денежного обязательства, в вязи с чем, суд не усмотрел явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.09. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина О.Р. Старовойтова