Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-2234/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-27232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2234/2009) (заявление) ИП Чернышева на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу N А56-27232/2008 (судья Т. М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Чернышева Вячеслава Владимировича

к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного ОСП УФССП по Ленинградской области Лебедеву Д.А.

3-е лицо Администрация МО "Всеволожский район Ленинградской области"

УФССП по Ленинградской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Клочев А. Ю. (доверенность от 09.02.2007 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: Администрация: Гулевская М. В. (доверенность от 11.01.2009 N 02/01-22); УФССП по ЛО: Потапова Е. Н. (доверенность от 24.02.2009 N 93)

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышев Вячеслав Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Лебедева Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) по исполнению исполнительного листа N 009308 от 11.02.2008 об обязании освободить земельный участок и предписания от 15.08.2008 N 04-10173/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КУМИ МО "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - КУМИ) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО).

Судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ заменен на Администрацию МО "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация).

Решением от 18.12.2008 суд отказал Чернышеву В. В. в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам дела. По мнению подателя жалобы, у суда не было законных оснований для замены КУМИ на Администрацию в соответствии со статьей 48 АПК РФ. Кроме того, поскольку на основании постановления от 30.12.2005 N 30 главы Администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" КУМИ прекратило деятельность, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению 07.04.2008 исполнительного производства N 4/212894/377/12/2008 являются незаконными. Поскольку срок исполнения обязанности по возврату земельного участка взыскателю по исполнительному листу от 11.02.2008 N 009308 истек 16.02.2008, действия судебного пристава-исполнителя по его исполнению незаконны.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу N А56-29959/2004 на предпринимателя Чернышева В.В. возложена обязанность освободить и возвратить КУМИ занимаемый земельный участок общей площадью 3053 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, III микрорайон (пер. Олениных) в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу.

Во исполнение данного постановления Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 11.02.2008 выдал исполнительный лист N 009308.

Постановлением от 07.04.2008 судебный пристав-исполнитель Всеволожского районного отдела УФССП по Ленинградской области Лайдегер Л.Ю. возбудила исполнительное производство N 4/12894/377/12/2008 и предложила должнику в течение 1 дня со дня получения указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А56-29959/04 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения. В указанном судебном акте кассационная инстанция в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 48 АПК РФ произвела процессуальное правопреемство, заменив КУМИ на Администрацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008 N 04-15555/12 о замене взыскателя по исполнительному производству N4/12894/377/12/2008, возбужденному 07.04.2008, произведена замена КУМИ на его правопреемника - Администрацию.

Предписанием от 15.08.2008 N 04-10173/11 судебный пристав-исполнитель обязал должника возвратить земельный участок общей площадью 3053 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, III микрорайон, взыскателю по исполнительному производству - Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области".

Не согласившись с законностью данного предписания, Предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, указал, что оспариваемое предписание судебного пристава-исполнителя от 15.08.2008 N 04-10173/11 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), поскольку требования исполнительного листа N 009308 фактически не исполнены, исполнительный лист предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями статьи 321 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ правомерно осуществляет действия по исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа Предпринимателю в признании незаконным предписания судебного пристава-исполнителя от 15.08.2008 N 04-10173/11.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как следует из материалов дела, взыскателем по исполнительному листу N 009308 в момент его предъявления в службу судебных приставов являлся КУМИ.

Судебный пристав-исполнитель Лайдегер Л.Ю. на основании исполнительного листа N 009308 и заявления КУМИ возбудила 07.04.2008 исполнительное производство N 4/12894/377/12/2008.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Куликова В.В. на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно части 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Куликов Владимир Васильевич является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени КУМИ. (том 1, листы дела 41 - 49). Следовательно, Куликов В.В. уполномочен действовать от имени КУМИ без доверенности, поэтому судебному приставу-исполнителю Лайдегер Л.Ю. доверенность на право предъявления к исполнению исполнительного документа не предъявлялась.

Таким образом, заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя подписано уполномоченным лицом - председателем КУМИ (руководителем).

Исполнительный лист N 009308, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 4/12894/377/12/2008, отвечает требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании заявления и исполнительного документа возбудил исполнительное производство.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению КУМИ, поскольку на момент предъявления исполнительного листа к исполнению КУМИ не осуществляло свои полномочия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" 30.12.2005 было принято постановление N 30 о прекращении деятельности КУМИ в связи с началом исполнения органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения с 01.06.2006 в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 84 и пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; в соответствии с уставом названного муниципального образования администрация от имени муниципального образования распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также расположенными в границах этого образования земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем КУМИ как юридическое лицо не ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, листы дела 41 - 49).

При этом необоснованными являются ссылки Предпринимателя на отсутствие у Администрации полномочий по распоряжению земельными участками. Указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, суд незаконно посчитал правомерной замену взыскателя по исполнительному производству, произведенную судебным приставом-исполнителем.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) производится в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А56-29959/2004, вступившим в законную силу, в порядке статьи 48 АПК РФ проведена замена КУМИ на Администрацию.

На основании указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 52 Закона N 229-ФЗ произвел замену КУМИ правопреемником.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 30.06.2008 N 04-15555/12 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником соответствует требованиям Закона N229-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 отсутствует прямое указание на произведенную замену стороны по делу в порядке правопреемства, у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Арбитражный суд, производя замену лица, участвующего в деле, обязан указать на это в судебном акте. В силу части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, указание на это может быть в одной из форм судебного акта.

Установив факт правопреемства, суд кассационной инстанции указал о замене стороны (КУМИ - его правопреемником - Администрацией) в мотивировочной части постановления, что соответствует требованиям статьям 15, 48 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). Указанная норма права не делает ссылку на обязательность исполнения резолютивной части судебного акта, а рассматривает судебный акт в совокупности.

Исходя из данных положений, произведенная замена стороны в порядке правопреемства, факт которой изложен в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2008 по делу N А56-29959/2004, также является обязательной для исполнения, в том числе судебным приставом-исполнителем.

Предписанием от 15.08.2008 N 04-10173/11 судебный пристав-исполнитель обязал должника возвратить земельный участок взыскателю по исполнительному производству (Администрации), поэтому ссылка Предпринимателя на неправомерность предписания ввиду указания в качестве взыскателя Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" неправомерна.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В рамках указанных прав судебный пристав-исполнитель правомерно направил предпринимателю оспариваемое предписание об освобождении земельного участка. В предписании имеется ссылка на обязанность передать земельный участок правопреемнику взыскателя - Администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", поскольку сторона в исполнительном производстве была заменена.

При таких обстоятельствах, предписание судебного пристава-исполнителя от 15.08.2008 N 04-10173/11 соответствует требованиям Закон N 229-ФЗ и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 15.08.2008 N 04-10173/11.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2008 по делу N А56-20633/2008 Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 009308 от 11.02.2008 по истечении срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 009308 от 11.02.2008 по истечении срока его исполнения подлежит отмене, а производство по делу в данной части прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.4 ч.1, 271, п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу N А56-27232/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N009308 от 11.02.2008 по истечении срока его исполнения.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2008 по делу N А56-27232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова