Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-3146/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-51770/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3146/2009) ООО "Магнат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-51770/2008 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Магнат"

к ООО "Первый издательско-полиграфический холдинг" (Типография "Любавич")

о взыскании 72 984 рублей 56 копеек

при участии:

от истца: Румянцева Е.Е. - генеральный директор на основании решения N 5 от 28.12.2007 (личность установлена по паспорту РФ);

Григорьева Н.В. по доверенности N 3 от 27.10.2008;

от ответчика: Мокрова Т.М. по доверенности от 30.01.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - истец, ООО "Магнат") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу ограниченной ответственности "Первый издательско-полиграфический холдинг" (Типография "Любавич") (далее - ответчик, Типография) о взыскании 72 984 руб. 56 коп. пени за срыв срока исполнения заказа по изготовлению полиграфической продукции на основании договора об оказании услуг N 1130 от 28.03.2008.

Решением суда от 06.02.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Магнат" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО "Магнат" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Типографии с доводами ООО "Магнат" не согласился, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.03.2008 между сторонами заключен договор об оказании услуг N 1130 (далее - Договор), в соответствии с которым Типография (ответчик) обязуется производить полиграфические работы по заявке Заказчика (истца), а заказчик оплачивать их. Порядок выполнения работ установлен главой II договора. Порядок приемки выполненных работ и критерии качества продукции главой III. Порядок расчетов за полиграфические работы и стоимость работ указаны в главе IV, ответственность сторон - главой V.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора основанием для начала работ для Типографии являются выполнение следующих условий: поступление предоплаты, наличие заявки с подписями обеих сторон, передача в заранее согласованные сроки полного комплекта исходных материалов для работы, которые должны соответствовать требованиям, указанным в приложении N 2 к Договору.

Предоплата заказчиком произведена в сумме 148 801 руб. платежным поручением N 416 от 16.05.2008.

Заявка (приложение N 1 к договору) оформлена сторонами 19.05.2008.

Согласно пункта 14 заявки от 19.05.2008 срок подачи всего комплекта исходных материалов - готового оригинал макета 19.05.2008.

Пунктом 15 заявки стороны определили, что срок выполнения заказа, при предоставлении материалов до 10 час 00 мин. 19.05.2008: цветокоррекция 19-20.05.2008, утверждение цветопробы 20.05.2008, подписание пруфов 21.05.2008, согласование корешка и обложки с выборочным Уфлаком 26.05.2008, сигнальные экземпляры: 100 экземпляров - 03.06.2008, 600 экземпляров - 07.06.2008, 320 экземпляров -11.06.2008.

Общая стоимость полиграфической продукции: подарочного фотоальбома "Адмиралтейский район "Сердце города", тиражом 1020 экземпляров, на общую сумму 297 062 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора об оказании услуг N 1130 от 28.03.2008 в случае срывов выполнения заказа Заказчик вправе потребовать от Типографии выплаты пени в размере 0,5% от суммы заказа (пункт 4.1 Договора) за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 24.06.2008, от 27.06.2008 о выплате пени по пункту 6.4 Договора.

В связи с неполучением ответа на претензии, Заказчик обратился в суд.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку договор расторгнут 26.06.2008.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленных истцом требований. По мнению суда истец не представил доказательств даты передачи Типографии готового оригинал-макета, то есть комплекта исходных материалов, с которой стороны связали в Договоре срок выполнения заказа, указанного в заявке (пункт 2.7 Договора). Возврат электронного диска с макетом для печати книги 23.06.2008, подтверждая факт передачи, но не дату передачи комплекта исходных материалов. Непредставление истцом доказательств даты исполнения своего обязательства, с которой стороны обусловили течение начала и окончания срока выполнения работ, не позволяет, по мнению суда, признать ответчика просрочившим с применением ответственности за нее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Данные правоотношения по своей правовой природе являются подрядными и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда (статья 702 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Исходя из положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями данного договора являются условия о предмете договора, определение результата работ и условие о сроке выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ.

По согласованию между сторонами в Договоре (приложение N 1) предусмотрены начальный, промежуточные и конечный срок исполнения заказа.

Доказательства, что комплект исходный материалов не представлен истцом 19.05.2008 в материалах дела отсутствуют. Ответчиком 20.05.2008 выставлен счет-калькуляция N 1773 на цветокоррекцию (последующий этап заявки после представления готового оригинал - макета).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан был немедленно предупредить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работы в срок.

Согласно пункту 5.1.2 Договора в случае задержки с предоставлением Типографии полного комплекта материалов Заказчиком по пункту 2.3.3 Договора, а также в случае несоответствия "Требованиям к исходным материалам для печати в ООО "Первый издательско-полиграфический холдинг"" (приложение N 2 к Договору), Типография вправе перенести дату начала работ до получения необходимых исправленных материалов. При этом сроки изготовления печатной продукции переносятся на соответствующее количество дней. Если материалы предоставляются через неделю и более после оговоренной даты подачи материалов, то стороны договариваются о новых сроках выполнения заказа (старые договоренности по срокам при этом теряют свою силу).

Согласно пункта 5.1.3 Договора "При невыполнении Заказчиком вовремя условий пункта 2.3 Договора согласовываются новые сроки с ним".

Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ не поставил Общество в известность о невозможности выполнения работы в срок .

В соответствии с положениями статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к выполнению работ, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению своих обязанностей подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Однако доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела таких доказательств в подтверждение невыполнения своих обязательств ответчик не представил.

Согласно пункту 2.7 Договора время выполнения каждой из технологических операций определяет Типография. При этом Типография обязана выполнить всю послепечатную работу и упаковку заказа до истечения срока выполнения заказа, согласованного с Заказчиком и указанного в заявке (приложение N 1).

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями по урегулированию спора, что подтверждается материалами дела. Факт предъявления истцом ответчику претензий от 17.06.2008, от 24.06.2008,от 27.06.2008.

Факт нарушения сроков выполнения заказов - представления сигнальных экземпляров: 100 экземпляров - 03.06.2008, 600 экземпляров - 07.06.2008, 320 экземпляров -11.06.2008 подтвержден материалами дела.

Согласно письменного уведомления от 20.06.2008 заказчик заявил о расторжении договора.

Платежным поручением N N615 от 26.06.2008 Типография вернула истцу предоплату в размере 111 451 руб. по договору N 1130 от 28.03.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 715 и статьи 717 ГК РФ договор следует считать расторгнутым, поскольку заказчик отказался от исполнения договора.

Вместе с тем, истец правомерно заявил требование о взыскании пени размере 0,5% от суммы заказа за каждый день просрочки в случае срыва выполнения заказа Типографией 2008 по срокам 03.06.2008, 07.06.2008, 11.06.2008 (согласно Приложению N 1) в соответствии с пунктом 6.4. Договора N 1130 от 28.03.2008 до расторжения договора.

Довод ответчика об аннулировании заказа в связи с оплатой предоплаты по истечении трех дней со дня выставления счет-калькуляции N 1130 от 28.03.2008 (согласно пунктам 4.2, 4.4 Договора) судом отклонен, поскольку дальнейшие действия сторон по исполнению Договора это обстоятельство опровергают.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 06.02.2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Магнат" удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2009 по делу N А56-51770/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый издательско-полиграфический холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магнат" пени в размере 72 984 рублей 56 копеек, 2 689 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова