Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-2185/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-41113/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Семеновой А.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2185/2009) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2008 года по делу N А56-41113/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ОАО "Компания ЮНИМИЛК"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Алексеев В.Л., доверенность от 02.07.2008 N 1607-В.; Бабелюк С.Н., доверенность от 02.07.2008 N 1605-В.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество "ЮНИМИЛК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, Росфиннадзор) от 14.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40-08/834.

Решением от 04.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Росфиннадзор направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просил решение от 04.12.2008 отменить. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным; несоблюдение положений валютного законодательства свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей; протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); действия таможенного органа не оспаривались.

Росфиннадзор надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, однако своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании ОАО "Компания ЮНИМИЛК", считая решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ" и нерезидентом ООО "ЮНИМИЛК" (Украина) заключен контракт N 26/1 на поставку продуктов питания. Цена Контракта составляет 7 500 000 рублей (пункт 2.3 Контракта).

31.11.2007 стороны заключило Дополнительное соглашение N 5 к Контракту, увеличивающее цену Контракта до 105 000 000 рублей.

В январе 2006 на основании данного Контракта ОАО "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ" оформлен паспорт сделки N 06010033/0001/0001/1/0 в Петербургском филиале ЗАО "ЮниКредитБанк", переоформленный с учетом изменений 18.12.2007

11.12.2007 в рамках исполнения обязательств по контракту произведена валютная операции по оплате поставленного товара на сумму 1 856 274, 72 рублей в соответствии с ведомостью банковского контроля.

Главным государственным таможенным инспектором Санкт-Петербургской таможней проведена проверка соблюдения ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (правопреемник ОАО "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ") актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что Обществом в нарушение статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и пункта 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) паспорт сделки N 06010033/0001/0001/1/0 переоформлен в филиале ЗАО "ЮниКредитБанк" после выполнения обязательств по договору, о чем составлен акт проверки N 10210000/050908/0000165 (л.д. 23-25).

05.09.2008 должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-548/2008. Действия заявителя классифицированы по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В дальнейшем протокол и материалы проверки переданы Санкт-Петербургской таможней по подведомственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге для решения вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности.

14.10.2008 руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге вынесено постановление N 40-08/834 о назначении административного наказания, которым ОАО "Компания ЮНИМИЛК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, расценив совершенное заявителем деяние как малозначительное, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, судом установлено, что Санкт-Петербургской таможней нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что паспорт сделки переоформлен ОАО "Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ" в уполномоченном банке с учетом изменений суммы контракта, предусмотренного Дополнительным соглашением N 5, 18.12.2007, то есть после осуществления валютной операции (11.12.2007), что является нарушением пункта 3.15 вышеназванной Инструкции и признается административным правонарушением, за которое пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "Компания ЮНИМИЛК" подтвердили, что с 01.04.2008 вследствие реорганизации ОАО "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ" прекратило свое существование как самостоятельное юридическое лицо.

Апелляционная инстанция также считает правомерным применение судом статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, установив незначительность нарушения срока переоформления паспорта сделки, установленного Инструкцией N 117-И, оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, обоснованно признал, что допущенное Обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, вывод судов о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения является правомерным.

Кроме того, суд сделал вывод о том, что Санкт-Петербургская таможня допустила существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности, которое в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Росфиннадзора.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1). Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 5).

Из пункта 24 постановления Пленума N 10 следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении оно было извещено надлежащим образом. Телеграмма от 01.09.2008 о необходимости прибыть в Санкт-Петербургскую таможню для составления протокола об административном правонарушении своевременно получена Обществом, что подтверждается уведомлением (л.д. 27).

Между тем Санкт-Петербургская таможня 05.09.2008 не допустила к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Бабелюка С.Н., действовавшего на основании доверенности от 02.07.2008 N 1605-В, и ему отказали в выдаче копии протокола на руки, что было изложено Обществом в письме начальнику Санкт-Петербургской таможни от 08.09.2008 N 1/23-89.

Названное письмо с материалами дела об административном правонарушении поступило в Управление Росфиннадзора, однако в нарушение пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ не получило должной оценки при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении

По запросу апелляционного суда Санкт-Петербургской таможней представлен журнал учета прохода посетителей на объект регистрационный номер N 47-43, из которого видно, что Бабелюк С.Н. прибыл в таможню 05.09.2008 в 11 час. 17 мин. и убыл в 12. час. 35 мин.

Доверенность от 02.07.2008 на имя Бабелюка С.Н., оригинал которой обозревался в суде апелляционной инстанции, выдана директором ОАО "Компания ЮНИМИЛК" и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из текста доверенности видно, что заявитель уполномочил Бабелюка С.Н. действовать от имени Общества и в его интересах во всех государственных учреждениях, быть защитником и представителем Общества по делам об административных правонарушениях и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у Санкт-Петербургской таможни не имелось оснований для отказа в допуске представителя Общества Бабелюка С.Н. к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Данные действия таможни лишили заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, и не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий Общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Росфиннадзора.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2008 года по делу N А56-41113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга