Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-2601/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-37458/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2601/2009) ООО "Межрегионгрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009г. по делу N А56-37458/2007 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Межрегионгрупп"

к ООО "Веракангум-НН"

3-е лицо: ООО "ЭлитСтрой"

о взыскании 15 009 424 руб. 65 коп.

при участии:

от истца: представитель Масюкевич О.В. по доверенности от 20.04.2009г.;

от ответчика: представитель Арсентьева Л.В. по доверенности от 10.11.2007;

от 3-го лица: не явился, извещен (уведомление N 020463),

установил:

ООО "Межрегионгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Веракангум-НН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.04.2007 по 30.09.2007 в размере 14 600 000 руб., а также процентов за просрочку внесения платежей за период с 05.04.2007 по 30.09.2007 в размере 409 424 руб. 65 коп.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 6 667 419 руб., и 3 729 426 руб. - пени. Уменьшение суммы иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "ЭлитСтрой".

ООО "Веракангум-НН" подан встречный иск к ООО "Межрегионгрупп" о взыскании денежных средств, перечисленных по договору аренды N 1/м от 05.04.2007 аванса в размере 3 000 000 руб., а также понесенных расходов на доставку буровой установки из г.Мурманска в г.Нижний Новгород в размере 1 105 000 руб.

Решением от 26.01.2009г. в удовлетворении исковых требований ООО "Межрегионгрупп" о взыскании с ООО "Веракангум-НН" задолженности по арендной плате в размере 6 667 419 руб. и пени в размере 3 729 426 руб. отказано; Встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Межрегионгрупп" в пользу ООО "Веракангум-НН" взыскано 4 105 000 руб., из которых: 3 000 000 - аванс по договору аренды N 1/м от 05.04.2007, 1 105 000 руб. - расходы на доставку буровой установки из г.Мурманска в г.Нижний Новгород, а также 32 025 руб. расходов по госпошлине.

Истец, ООО "Межрегионгрупп" не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца и отказе в удовлетворении встречного искового заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства того, что персонал направлялся ответчику; акты указывающие на разницу в моточасах, подтверждают использование буровой установки на объекте строительства; товаротранспортные накладные о доставке расходного материала для использования на стройплощадке , свидетельские показания свидетельствуют о том, что объект сдан заказчику; в акте от 25.12.2007г. зафиксирована передача спорной буровой установки не ответчику, а ответчиком напрямую лизингодателю ООО "ЭлитСтрой"; ответчик до обращения в суд истца не предъявлял к последнему требований о погашении долга или возврате сумм аренды, претензий по невозможности использования предмета аренды из-за отсутствия оператора; перечисленные ответчиком 3 000 000 руб. являются в соответствии с условиями договора аренды арендной платой, а не авансом, в назначении платежа в платежном поручении указано - оплата за аренду буровой установки; согласно пункту 3.1.договора аренды доставка имущества на объект и вывоз имущества с объекта по окончании срока аренды по любым основаниям выполняется арендодателем, то есть ответчиком, в связи с чем, взыскание расходов по доставке не обоснованно; не смотря на несоблюдение условий договора со стороны ответчика, в части предоставления персоналу условий для проживания, установка была спущена с транспортировщика, собрана, подготовлена к работе и передана ответчику, что нашло сове отражение в акте приемки-передачи; судом первой инстанции не приняты во внимание, что ответчиком получено письменное уведомление о приостановке работ и доставке установки в Санкт-Петербург к 10.09.2007г., ответчик незаконно удерживал установку вплоть до 25.12.2007г.; определением суда от 30.09.2008г. суд обязал ответчика представить дополнительные документы, однако они представлены небыли, а суд не дал данному факту правовой оценки; не доказан факт возмещения затратной части при полном использовании предмета аренды; по делу N А56-32075/2007 с истца взыскивается повторно сумма за использование одного и того же предмета аренды.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2006 между ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) и ООО "Межрегионгрупп" (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга N ЛД-78-37/06, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество - буровую установку JUNTTAN PM 26-408 и предоставляет его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (т.1, л.д.126-136).

05.04.2007 между ООО "Межрегионгрупп" (арендодатель) и ООО "Веракангум-НН" (арендатор) заключен договор аренды N 1/м, согласно условиям которого истец передал во временное владение и пользование ответчику оборудование - буровую установку JUNTTAN PM 26-408 (т.1, л.д. 19-23).

06.04.2007 между ООО "Веракангум-НН" (заказчик) и ООО "АККОРД" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 12, на основании которого ООО "АККОРД" осуществило перевозку буровой установки JUNTTAN PM 26-408, а также дополнительного навесного оборудования по маршруту: г.Мурманск - г.Нижний Новгород - г. Санкт-Петербург (т.1, л.д. 73-74). Согласно пункту 4.1. указанного договора стоимость перевозки составила 1 659 000 руб., из которых по маршруту г.Мурманск - г.Нижний Новгород - 1 105 000 руб., по маршруту г.Нижний Новгород - г. Санкт-Петербург - 554 000 руб. Как следует из платежных поручений N 179 от 08.05.2007, N 225 от 21.06.2007, N 343 от 14.08.2007, N 338 от 13.08.2007 (т.1, л.д. 82-85), стоимость перевозки была оплачена ООО "Веракангум-НН" (заказчиком) в сумме 1 105 000 руб.

Буровая установка была передана от ООО "Межрегионгрупп" к ООО "Веракангум-НН" по актам приема-передачи без даты (т.1, л.д. 89, 90). Стороны пояснили, что при составлении акта исключен текст, касающийся персонала, обслуживающего установку.

Срок действия договора аренды продлен дополнительным соглашением от 27.06.2007 по 31.07.2007.

В соответствии с пунктом 4.1. арендная плата по договору составляет 3 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2.3 договора аренды истец (арендодатель) обязан вместе с предметом аренды предоставить персонал, управляющий буровой установкой и производящий ее ремонт в период срока действия договора. Персонал, управляющий буровой установкой и производящий ее ремонт, должен иметь соответствующую квалификацию.

ООО "Веракангум-НН" произвело оплату по договору аренды в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 95 от 28.06.2007, N 250 от 04.07.2007, N259 от 05.07.2007 (т.1, л.д.79-81) на основании пункта 4.2 договора в качестве 100% предоплаты.

Письмом N 165 от 22.08.2007 ООО "ЭлитСтрой" (лизингодатель) уведомило ООО "Межрегионгрупп" о досрочном расторжении договора внутреннего финансового лизинга N ЛД-78-37/06 (т.1, л.д. 123).

25.12.2007 ООО "ЭлитСтрой" передало спорную буровую установку ООО "Веракангум-НН" по акту приёма-передачи (т.1, л.д.124).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

14.05.2007г. , как следует из акта N 22, ООО "АККОРД" выполнила принятые на себя обязательства по перевозке буровой установки г. Мурманск-г.Нижний Новгород (л.д. 75 т.1).

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи без даты (л.д. 89, 90 т.1), сведения о том, что персонал приступил к исполнению своих обязанностей, из акта исключены.

Доводы подателя жалобы о том, что персонал направлялся в адрес ответчика, апелляционный суд считает несостоятельным. Истец, приказом от 27.04.2007 N 23/4 - 30.04.2007г. направил представителей ООО "Межрегионгрупп" с целью подготовки к эксплуатации буровой установки (л.д. 17 т.2). Однако как следует из материалов дела представители истца прибыли до начала действия договора (с 01.06.2007) и до получения ответчиком буровой установки (14.05.2007г.).

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил факт выполнения требований пункта 2.2.3. договора аренды по предоставлению ответчику квалифицированного персонала по управлению установки.

Кроме того, истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств эксплуатации ООО "Веракангнум -НН" буровой установки. Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили то обстоятельство, что при передаче буровой установки от истца ответчику из актов приема-передачи был исключен текст об обслуживающем персонале, приступившем к исполнению своих обязанностей (л.д. 89, 90). Акты не имеют даты их составления и не содержат показаний счетчика о нормочасах на момент передачи.

Из содержания акта от 20.04.2007г. (л.д. 26 т.2) следует, что при передаче истцу буровой установки от предыдущего пользователя счетчик имел показания 4 161 нормочасов. Акт от 27.08.2007г. (л.д. 125 т.1, л.д. 25 т.2) с показанием счетчика 4 542 нормочасов не может являться доказательством использования ответчиком буровой установки, поскольку истец не доказал, когда и с какими показаниями счетчика установка была передана истцу и где она находилась до передачи ответчику после приема ее от предыдущего пользователя. При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Веракангум-НН" и взыскании с ООО "Межрегионгрупп" 3 000 000 руб. аванса и 1 105 000 расходов по доставке буровой установки, как обоснованных и подтвержденных материалами дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм права и не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. и относиться на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2009г. по делу N А56-37458/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО Межрегионгрупп" в доход федерального бюджета 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова