Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-3316/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-57484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3316/2009) закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу N А56-57484/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС"

о взыскании штрафа

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: Филиной Д. Л. по доверенности от 24.12.2008 N 8304;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (далее - общество) о взыскании штрафа на нарушение условий охранного обязательства на нежилые помещения, расположенные в выявленном объекте культурного наследия от 05.08.2008 N 8307 (далее - охранное обязательство).

Решением от 09.02.2009 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда 09.02.2009, в удовлетворении иска - отказать. По мнению подателя жалобы, его вины в неисполнении обязательства не имеется, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые суд надлежащим образом не исследовал, а вывод суда об ответственности общества без вины является неправомерным. Также общество указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А56-52108/2008 и о вызове свидетеля Деревянко И.Б.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и общество 05.08.2008 подписали охранное обязательство N 8307, предметом которого является обеспечение сохранности используемых обществом помещений, расположенных в объекте культурного наследия "Дом И.Л. Логинова" по Невскому проспекту, дом 61 литера А.

По условиям охранного обязательства (пункт 2.2) общество обязалось проводить ремонтно-реставрационные работы, предусмотренные актом осмотра технического состояния (приложение 1 к договору).

Согласно разделу 5 названного акта общество обязалось в месячный срок со дня регистрации охранного обязательства произвести ликвидацию источника затопления, осушение стен и полов помещений.

Охранное обязательство зарегистрировано 05.08.2008. Срок выполнения работ по акту - 05.09.2008.

По результатам проверки выполнения работ по охранному обязательству Комитетом составлен акт проверки от 24.09.2008, в котором зафиксировано, что к выполнению работ общество не приступало.

Ссылаясь на то, что за неисполнение принятых на себя обязательств по проведению ремонтных работ общество согласно пункту 3.4 охранного обязательства должно уплатить штраф, Комитет обратился в суд с иском о взыскании 20 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ, пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865 (далее - Положение об охране), порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются соответствующим охранным документом, в частности, охранным обязательством, в котором предусматриваются порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятника, организация надлежащей охраны памятника и другие условия.

Согласно пункту 63 Положения об охране при невыполнении условий охранных обязательств пользователи выплачивают неустойку в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ установление вины должника необходимо лишь в случае, когда законом или договором не предусмотрена ответственность независимо от вины.

Применяя положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что установление вины общества в неисполнении обязательства не требуется, поскольку общество, осуществляя предпринимательскую деятельность не доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При таких обстоятельствах наличие самого факта неисполнения обязательства, не оспаривавшегося обществом, послужило основанием для взыскания предусмотренного охранным обязательством штрафа.

С выводами суда об обязанности общества уплатить штраф за неисполнение обязательства независимо от его вины, апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку охранное обязательство не связано с предпринимательской деятельностью общества; оно заключено сторонами в силу закона с целью обеспечения сохранности объекта культурного наследия, а не извлечения какой-либо выгоды обществом.

В то же время оснований для освобождения общества от предусмотренной охранным обязательством ответственности в настоящем случае не имеется по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Бремя доказывания отсутствия вины по правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит в данном случае на обществе.

При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины общества, в деле не имеется.

Документы, которые общество считает такими доказательствами, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку часть документов, а именно: проект приспособления подвальных помещений (л.д.79, том 1), ведомость помещений и их площадей (л.д. 97, 98 том 1), технический паспорт здания (л.д. 100 - 104), ситуационный план участка (л.д. 105, том 1), договор купли-продажи объекта недвижимости от 21.06.1999 (л.д. 106 - 112 том 1), свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ЗАО "Концерн "Севзапмебель" (л.д. 113, том 1), чертежи, схемы, спецификации (л.д. 114 - 138, том 1), проект устройства дополнительного входа (л.д. 139-147, том 1) не являются относимыми доказательствами по настоящему делу в силу статьи 67 АПК РФ, а заключение экспертов закрытого акционерного общества "ПСФ-89" свидетельствует об отсутствии вины общества лишь в затоплении подвала, а не в невозможности выполнения работ по акту охранного обязательства. Более того, указанным заключением собственнику помещений также рекомендовано провести работы по осушению подвала и разработке мероприятий по восстановлению гидроизоляции.

Работы по выполнению гидроизоляции подвальных помещений рекомендованы также и в заключении специалиста, составленном по заказу застройщика примыкающего здания (л.д. 17-18).

Общество также ссылается на то, что будучи арендатором помещений, не приступало к выполнению работ в подвале по указанию собственника, однако доказательств этого утверждения не представило.

Письмо от 16.10.2008 N 3986 с описанием сложившейся ситуации (л.д. 11, том 2), направленное в адрес Комитета, не может быть расценено судом апелляционной инстанции как проявление обществом требующейся от него законом заботливости и осмотрительности, поскольку направлено после истечения срока для выполнения работ по акту и в ответ на выданное Комитетом предписание о проведении работ.

Содержание имеющихся в деле документов позволяет сделать вывод о том, что затопление подвальных помещений произошло до заключения охранного обязательства; при этом обществу было о том известно. Несмотря на осведомленность о сложившейся ситуации относительно затопления подвала здания, общество заключило охранное обязательство и приняло на себя обязанность по выполнению работ в целях сохранности помещений без каких-либо условий, оговорок и возражений. Поскольку доказательств обратного не представлено, то утверждать об отсутствии вины в невыполнении работ по акту охранного обязательства нет фактических и правовых оснований. Виновное неисполнение обязанности влечет применение договорной ответственности согласно пункту 3.4 охранного обязательства.

Ходатайства общества о вызове свидетеля и о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела (N А56-52108/2008) судом отклонены правомерно, поскольку факт того, что работы по осушению подвала не были начаты, ответчиком не оспаривается, а пояснения свидетеля и обстоятельства другого арбитражного дела касательно причин затопления подвала не могут быть отнесены к числу доказательств, подтверждающих факты, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в заявленном размере.

Расходы при оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат оставлению на заявителе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009 по делу А56-57484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. согласно платежному поручению от 06.03.2009 N 3532 отнести на закрытое акционерное общество "Коммерческий банк "ГЛОБЭКС".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Фокина