Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-3654/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А42-6383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3654/2009) ОАО "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2009 по делу N А42-6383/2008 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские Железные Дороги"

к ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области

о признании незаконными действий по проведению проверки требований пожарной безопасности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен - почтовые уведомления N 11058, 11059)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 11060)

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (Далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (Далее - административный орган, ГУ МЧС РФ по МО) по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции пути Мурманского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (Далее - Кандалакшская дистанция пути) 27 марта 2008 года и выразившихся в лишении возможности представителя ОАО "РЖД" присутствовать при проведении мероприятий по контролю 27 марта 2008 года, а также в лишении представителя ОАО "РЖД" возможности ознакомиться с актом N 74 и предписанием N 29 от 27.03.2008, вынесенных административным органом по результатам проверки. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит суд отменить предписание N 29 от 27.03.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенное начальником Отдела государственного пожарного надзора города Кандалакши и района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по МО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом были уточнены заявленные требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявлено требование о признании незаконными действий ГУ МЧС РФ по МО, указанных в предписании N 29 от 27.03.2008, по возложению на ОАО "РЖД" обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах: "административный корпус", "мехмастерские", "цех дефтоскопии" и "столярный цех", которые отсутствуют в собственности ОАО "РЖД" (т.1 л.д.94-98).

Решением от 11.02.2009 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий административного органа по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции пути, в остальной части производство по делу прекратил. Суд пришел к выводу о несовершении ГУ МЧС РФ по МО при проведении контрольных мероприятий на Кандалакшской дистанции пути действий, направленных на лишение представителя ОАО "РЖД" возможности присутствовать при проводимой проверке. Так же суд не установил фактов нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности действиями административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит суд отменить принятое по делу решение и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно прекращено производство по делу на том основании, что в арбитражном суде не подлежат рассмотрению заявления об оспаривании действий, результатом которых явилось издание ненормативного правового акта, поскольку предусмотрено право оспаривания самого ненормативного акта, что не соответствует положению статьи 150 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2008 года заместителем начальника Отдела государственного пожарного надзора Кандалакшского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по МО Григорьевым В.А. была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанцией пути. По результатам проведенной проверки были составлены акт N 74 и предписание N 29 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 27.03.2008. С данными документами был ознакомлен начальник Кандалакшской дистанции пути Лелеков В.Ю. (т.1 л.д.11-14).

Полагая, что действия ГУ МЧС РФ по МО незаконны вследствие нарушения порядка проведения проверки, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению, поскольку принят с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо установить несоответствие данных действий закону, а также нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (Далее - Закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Статьей 6 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют права осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В данном случае должностным лицом административного органа проводилось плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на имущественном комплексе филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД" на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 07.03.2008 N 3 (т.1 л.д.56-57).

В результате проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 27.03.2008 N 74: помещение административного здания, мехмастерских, цеха дефектоскопии не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, не демонтированы глухие решетки на окнах административного здания, столярного цеха, дефектоскопии, не выполнен ремонт автоматической пожарной сигнализации в столярном цехе. Таким образом, административным органом установлено нарушение пунктов 40 и 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Все выявленные нарушения в области пожарной безопасности по результатам проведения контрольных мероприятий на имущественном комплексе филиала "Октябрьская железная дорога" ОАО "РЖД" были включены в общее предписание N 7 от 04.04.2008 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное ОАО "РЖД" (т.1 л.д.58-63). Данное предписание было получено 22.05.2008 и.о.начальника Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД", сведения об оспаривании данного документа в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

В заявлении в суд первой инстанции ОАО "РЖД" указывает на то, что его представитель был лишен возможности присутствовать при проведении ГУ МЧС РФ по МО мероприятий по контролю 27 марта 2008 года. Данное заявление опровергается материалами дела, из которых следует, что проверка была проведена совместно с начальником Кандалакшской дистанции пути В.Ю. Лелековым. Составленный по результатам проверки акт N 74 от 27.03.2008 вручен начальнику дистанции, также ему выдано предписание N 29 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальник дистанции не наделен полномочиями на представление интересов ОАО "РЖД" при проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (Далее - Закон N 134-ФЗ) мероприятия по контролю осуществляются в присутствии представителя юридического лица.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) выдаются предписания об устранении выявленных нарушений (часть 3 статьи 9 Закона N 134-ФЗ).

Пунктом 26 Устава ОАО "РЖД", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585, предусмотрено, что филиалы и представительства, создаваемые (открываемые) обществом, осуществляют свою деятельность от имени общества. Лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Кандалакшской дистанции пути, утвержденным приказом начальника Мурманского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 01.10.2003 32/7, дистанция является структурным подразделением Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (пункт 1.1).

Руководство дистанцией осуществляет ее начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном ОАО "РЖД" порядке (пункт 5.1).

Согласно совместному письму, подписанному главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору и первым вице-президентом ОАО "РЖД", являющимся приложением к письму УГПН ГУ МЧС России по МО от 25.08.2008 N 6231-2-3 о порядке проведения мероприятий по контролю, мероприятия по надзору и последующая подготовка, а также вручение акта по результатам мероприятия осуществляется в присутствии представителя; в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности в филиале (представительстве) производство по делам об административных правонарушениях осуществлять с руководителями филиалов (представительств) и уполномоченными ими лицами, осуществляющими функции законных представителей общества; предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности вручается ОАО "РЖД" в лице руководителя филиала (представительства) (л.д.21).

Таким образом, стороны достигли соглашения, касающегося порядка проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности в филиалах (представительствах) ОАО "РЖД".

По мнению суда, при проведении мероприятий по контролю присутствовало соответствующее должностное лицо, ему же были вручены акт по результатам проверки и предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того проверка была проведена с участием главного инженера дистанции Гончаренко Ю.А., который приказом от 28.02.2008 N 102/п и.о. начальника дистанции пути Ясинского О.Н. назначен ответственным лицом за выполнение "Правил пожарной безопасности", своевременное выполнение противопожарного режима в производственных, служебных, бытовых помещениях (т.1 л.д.22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции пути была проведена с соблюдением установленных законодательством требований, и законно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным действий ГУ МЧС РФ по МО по проведению данной проверки.

Так же суд первой инстанции законно прекратил производство по делу в части заявленного требования о признании незаконными действий ГУ МЧС РФ по МО, указанных в предписании N 29 от 27.03.2008, по возложению на ОАО "РЖД" обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах: "административный корпус", "мехмастерские", "цех дефектоскопии" и "столярный цех", которые, как указывает заявитель, отсутствуют в собственности ОАО "РЖД".

Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положением части 3 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 22.09.2008 по делу N 2-1519/08 по иску Кандалакшского транспортного прокурора к ОАО "РЖД" о понуждении к выполнению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности на ОАО "РЖД" возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании от 27.03.2008 N 29 (т.1 л.д.72-74).

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу в части заявленного требования о признании незаконными действий ГУ МЧС РФ по МО, выразившихся в лишении представителя ОАО "РЖД" возможности ознакомиться с актом N 74 и предписанием N 29 от 27.03.2008, вынесенных административным органом по результатам проведенной проверки.

Основания для прекращения производства по делу приведены в статье 150 АПК РФ. В соответствии с частью 1 данной нормы производство по делу подлежит прекращению в случае, если:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Судом первой инстанции не приведены основания для частичного прекращения производства по делу, указанные в статье 150 АПК РФ. Суд руководствовался тем, что все заявленные обществом требования фактически направлены на оспаривание действий ГУ МЧС РФ по МО по проведению проверки Кандалакшской дистанции пути и ее результатов - лишение представителя общества ознакомиться с актом и предписанием судом первой инстанции расценено как основание для оспаривания действий Управления по проведению проверки. С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление в рамках одного требования - о признании незаконными действий Управления по проведению проверки.

Таким образом, суд фактически самостоятельно уточнил заявленные обществом требования, что не является допустимым. Основания для прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что с актом и предписанием, вынесенными по результатам проверки, было ознакомлено уполномоченное лицо, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебный акт принят с нарушением положения статьи 150 АПК РФ, он подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, подлежат отклонению как необоснованные в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 февраля 2009 года по делу N А42-6383/2008 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности Кандалакшской дистанции пути Мурманского отделения - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские Железные Дороги" 27 марта 2008 года, а также выразившихся в лишении представителя ОАО "РЖД" возможности ознакомиться с актом N 74 и предписанием N 29 от 27.03.2008 отказать.

Прекратить производство по делу в части заявленного требования о признании незаконными действий ГУ МЧС РФ по Мурманской области, указанных в предписании N 29 от 27.03.2008, по возложению на ОАО "Российские железные дороги" обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности на объектах "административный корпус", "мехмастерские", "цех дефектоскопии" и "столярный цех".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая