Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-3152/2009

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-45553/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3152/2009) ФГУП "Государственная Транспортная компания "РОССИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года по делу N А56-45553/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ФГУП "Государственная Транспортная компания "РОССИЯ"

к ООО "Бест-Строй-Дизайн"

о взыскании 788 687 руб. 63 коп.

при участии:

от истца: представитель Иванова Л.В. по доверенности от 29.12.2008 года N 1Д-205

от ответчика: не явился

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная транспортная компания "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Строй-Дизайн" о возврате неосвоенного аванса по договору строительного подряда от 23.07.07г. N 870 в размере 1 735 727руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 788 687руб. 53 коп.

Решением суда от 11.02.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что несвоевременное выполнение работ было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ: демонтаж существующего штукатурного слоя по всему зданию, выполнение защитного штукатурного слоя по арматурной сетке. В связи с этим истцом ответчику было предложено подготовить проекты дополнительных соглашений об изменении и дополнении условии договора и график производства работ. Ответчиком были составлены и направлены в адрес истца новый договор и укрупненные сметы. В ответ на это от истца было получено уведомление о расторжении договора с предложением вернуть всю сумму аванса.

Вместе с тем в январе 2008 года между сторонами договора происходило согласование новых укрупненных смет и ответчиком одновременно выполнялись работы, которые не были приняты и оплачены истцом.

Податель жалобы так же обращает внимание на то обстоятельство, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку только ее проведение могло подтвердить выполнение ответчиком работ.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что он не согласен с её доводами, просит решение арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007года между сторонами был заключен договор подряда N 870 (далее - Договор) на производство капитального ремонта фасада в осях 3-22 и входных групп ВГ-4, ВГ-5 административного корпуса ФГУП "ГТК "Россия" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, дом 18, корпус 4. Цена договора согласно сметным расчетам составила 4 198 470 руб. 31 коп.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств (пункт 5.1 договора) платежным поручением от 13.08.2007 года N 1545, истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 099 235 руб. 16 коп.

Пунктами 4.1, 4.2. договора определены сроки начала и окончания работ: начало выполнения работ - дата получение аванса, окончание - через 100 календарных дней с даты получения аванса.

В связи с невыполнением работ в срок, указанный в договоре подряда, письмом от 27.12.2007 года N 69-1776 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 870 в соответствии с пунктами 4.4 и 9.3 договора, а также предложил ответчику в срок до 29.01.2008 года возвратить на расчетный счет истца сумму перечисленного аванса.

В связи с невозвратом аванса истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик утверждал, что уплаченный аванс им освоен полностью и даже выполнены дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором. Для подтверждения объема выполненных работ ответчик ходатайствовал перед судом о проведении по делу строительной экспертизы.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования и удовлетворил его. В ходатайстве ответчику о проведении по делу строительной экспертизы было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение ответчиком каких-либо работ, кроме принятых по акту от 25.01.2008 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 702 и 708 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как было указано выше подрядчик в установленные договором сроки порученную работу не выполнил, что позволило заказчику воспользоваться своими правами, предусмотренными законом и договором, поскольку пунктом 9.3 договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением другой стороны, не позднее чем за 30 дней, в случае систематического нарушения последней своих обязательств по договору.

Право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о прекращении договорных отношений, ответчиком в адрес истца не были представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о выполненных работах.

В январе 2008 года сторонами в рамках рассматриваемого договора были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2008 года и акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.01.2008года на сумму 365 507 руб. 74 коп.

При обращении с иском в суд истец сумму выплаченного ответчику, но не освоенного аванса уменьшил на сумму работ, сданных по указанному выше акту.

В процессе рассмотрения дела истец еще раз уменьшил сумму неосвоенного аванса на 947 039 руб. 89 коп., произведя зачет стоимости приобретенных ответчиком материалов.

При таких обстоятельствах действия истца по прекращению договорных отношений и требованию возврата неосвоенного подрядчиком аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о необходимости выполнения в рамках настоящего договора дополнительных работ, не предусмотренных сметой правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждены никакими документами: ответчиком не представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств утверждения заказчиком укрупненной сметы на выполнение строительных работ и подписания дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ подрядчиком не представлено, равно как не представлено доказательств выполнения каких-либо работ, кроме отраженных в акте от 25.01.2008 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по объемам выполненных работ в связи с отсутствием доказательств выполнения ответчиком других работ.

С учетом изложенного дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем, у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 года по делу N А56-45553/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Государственная Транспортная компания "РОССИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева