Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-3410/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-46909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3410/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-46909/2008 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ООО "НОРД-АВТО"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и об обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Ивашков В.Г. - доверенность от 03.12.2008;

от ответчика: Сивигривова А.В. - доверенность от 13.01.2009 N 18/00209;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-АВТО" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция):

- N 685 от 20.10.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 287 009 руб.;

- N 2314 от 20.10.2008 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 46 958руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 287 009 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 687 от 20.10.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 579 032 руб.;

- N 2328 от 20.10.2008 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 36 500руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 579 032 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 690 от 20.10.2008 об отказе в возмещении НДС в сумме 458 326 руб.;

- N 2329 от 20.10.2008 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 355 966руб., уменьшения, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 458 326 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также Общество просило обязать Инспекцию возместить ООО "НОРД-АВТО" налог на добавленную стоимость за январь 2006 в сумме 278 009руб., за февраль 2006 в сумме 579 032руб., за март 2006 в сумме 458 326руб., а всего в сумме 1 324 367руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 11.02.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о том, что деятельность налогоплательщика направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март 2006 года, по результатам которых Инспекцией 20.10.2008 вынесены решения:

- N 685 об отказе в возмещении НДС в сумме 287 009 руб. за январь 2006 года;

- N 2314 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 46 958руб., уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 287 009 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 687 об отказе в возмещении НДС в сумме 579 032 руб. за февраль 2006 года;

- N 2328 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 36 500руб., уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 579 032 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- N 690 об отказе в возмещении НДС в сумме 458 326 руб. за март 2006 года;

- N 2329 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 355 966руб., уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 458 326 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основаниями для вынесения указанных решений послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом:

В проверяемых периодах Общество на основании контрактов с "Confedel LTD" ENGLAND UK N 001 от 31.05.2005, N 003 от 18.11.2005 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары импортного производства. Импортируемые товары в соответствии с договорами комиссии N 02 от 14.06.2005, N 04 от 15.06.2005, N 05 от 10.01.2006 были отгружены Обществом в адрес комиссионера ООО "Фаворит". В свою очередь комиссионер ООО "Фаворит" передало товар субкомиссионеру - ООО "Прогресс". В ходе проверки налоговым органом установлено, что ни ООО "НОРД-АВТО", ни ООО "Фаворит" не располагают собственными или арендованными складскими помещениями, транспортными средствами; указанные организации не имеют конкретных сведений о местонахождении товаров. ООО "Фаворит" не принимало товары на реализацию по договорам комиссии, и, следовательно, не забирал их со склада временного хранения. Расчетные счета ООО "НОРД-АВТО", ООО "Фаворит", ООО "Прогресс" открыты в одном банке - ОАО АКБ "Имидж" г. Москва. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что сделка по реализации товаров через комиссионера ООО "Фаворит" по договорам комиссии является притворной и совершена с целью прикрытия другой сделки - прямой сделки, то есть купли-продажи товаров и ухода от налогообложения путем не отражения в бухгалтерском и налоговом учете выручки, полученной от реализации товаров.

Считая принятые налоговым органом решения недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что нарушений Обществом условий, необходимых для принятия к вычету и для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, не установлено. Не выявлено судом и злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении сумм налога к возмещению из бюджета.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается Инспекцией, Общество в проверенный период на основании контрактов, заключенных с иностранной организацией, приобрело различные товары для последующей перепродажи. При ввозе товаров на территорию Российской Федерации Общество уплатило в составе таможенных платежей сумму налога на добавленную стоимость. Импортированные товары приняты налогоплательщиком к учету. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела документами - грузовыми таможенными декларациями, выписками банка, платежными поручениями, счетами-фактурами, книгами покупок.

В целях дальнейшей реализации товара Общество (комитент) заключило с ООО "Фаворит" (комиссионер) договоры комиссии от 14.06.2005 N 02, от 15.06.2005 N 04, от 10.01.2006 N 05. В дальнейшем товар передан субкомиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", который частично реализовал его покупателям.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела документы и со ссылкой на статью 39, пункт 1 статьи 167 НК РФ и статью 996 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что налог на добавленную стоимость исчисляется в момент отгрузки товара покупателю, и признал правильным исчисление Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период январь, февраль, март 2006 года на основании представленных комиссионером документов, содержащих сведения о реализации товара.

Заявляя доводы о притворности заключенного Обществом договора комиссии, Инспекция не доказала, что стороны этого договора в действительности намеревались совершить иную сделку. Наоборот, представленные в материалы дела документы - отчеты комиссионера, договоры комиссии, товарные накладные, счета-фактуры подтверждают выполнение обязательств по договору комиссии обязательств, а не договору купли-продажи.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств реализации заявителем товаров на большую сумму, чем указано в декларациях Общества.

Налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными заключенных ООО "НОРД-АВТО" договоров либо о применении последствий ничтожности указанных сделок.

Несостоятельными признаны судом первой инстанции замечания Инспекции относительно деятельности комиссионера, субкомиссионера. Налоговый орган не отрицает, что комиссионер и субкомиссионер зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Кроме того, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика. При этом предполагается, что сведения, отраженные в представленных налогоплательщиком документах в обоснование заявленных налоговых вычетов, содержат достоверную информацию. Налоговый орган вправе опровергнуть данную презумпцию, представив соответствующие доказательства.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, за исключением случаев, когда будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о согласованности действий Общества и его контрагента-комиссионера, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отклонен судом и довод Инспекции о том, что руководители Общества "не владеют информацией о местонахождении товара", переданного комиссионеру на реализацию. Данное обстоятельство не опровергает достоверность документов о частичной реализации импортированного Обществом товара, поскольку налогоплательщик в целях реализации товара на внутреннем рынке привлек комиссионера, который по условиям договора комиссии хранит данный товар и несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Ссылки Инспекции на наличие у Общества, комиссионера и субкомиссионера счетов в одном банке, отсутствие складских помещений, наличие кредиторской и дебиторской задолженностей признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку налоговый орган не пояснил, каким образом эти обстоятельства в данном случае влияют на правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов.

Доводов об отсутствии у Общества должной осмотрительности или осторожности при выборе контрагента-комиссионера налоговым органом не заявлено. В ходе проверки налоговый орган получил сведения о том, что ООО "Фаворит" зарегистрировано в налоговом органе, состоит на налоговом учете. Допрошенный налоговым органом руководитель ООО "Фаворит" Данилевич М.С. подтвердил факт как заключения договоров комиссии с ООО "НОРД-АВТО", так и договора с ООО "Прогресс" на дальнейшую реализацию товаров.

В материалах дела имеются договоры возмездного оказания услуг склада временного хранения, аренды нежилого помещения, которые опровергают предположения Инспекции о невозможности осуществления заявителем реальных хозяйственных операций при отсутствии складских помещений и транспортных средств.

Кроме того, по условиям договоров комиссии в обязанности комиссионера входит выборка товара, подлежащего реализации, со склада, указанного комитентом, обязанности по вывозу товара возложены на комиссионера, что объясняет отсутствие у заявителя транспортных средств и документов, подтверждающих перевозку товара.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществлять Обществом реальные хозяйственные операции с импортированным товаром на территории Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Суды первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно признал правомерность применения Обществом налоговых вычетов в спорные периоды, в связи с чем, оспариваемые Обществом решения налогового органа признаны недействительными.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Установив соблюдение Обществом требований положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для получения права на вычет и возмещение сумм НДС, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговый орган возместить заявителю спорные суммы налога за январь, февраль и март 2006 года.

Поскольку принятый по настоящему делу судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2009 по делу N А56-46909/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская