Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-3748/2009.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24 апреля 2009 г. N 13АП-3748/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А56-17496/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3748/2009) ЗАО "ГАЛС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2009 по делу N А56-17496/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ООО "Бетон"

к ЗАО "ГАЛС"

о взыскании 2 000 000, 50 руб. задолженности и 84 745, 78 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Вальковская В.А., доверенность от 01.10.2006.

от ответчика (должника):Титов А.В., доверенность от 20.04.2009; Гальченко А.В., доверенность от 14.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ГАЛС" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000,50 рублей задолженности по договору поставки от 31.01.07 N 013/01/07 за период с 05.03.2007 по 23.04.2007 и 84 745,78 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2009 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истцом не доказан факт передачи товара, поскольку заключением эксперта не установлена принадлежность подписи генерального директора Ответчика на товарных накладных, на которые Истец ссылается как на доказательство передачи товара. Кроме того, Ответчик в жалобе также указывает на то, что судом неправомерно оценено заключение эксперта на ряду с другими доказательствами по делу, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, по мнению Ответчика, суд обязан полностью отразить результаты оценки доказательств в решении, при этом указав, какие доказательства оценивались и исследовались.

В судебном заседании представитель Ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 между сторонами заключен договор поставки N 013/01/07 (далее - "Договор"), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить и передать в собственность ответчика (покупатель) товар, а ответчик принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п.1.2. договора ассортимент, количество, качество, стоимость, сроки, способы поставки и оплаты, а также иные условия поставки определялись приложениями к договору.

Сторонами подписана Спецификация на товар, являющаяся приложением N 1 к договору, в которой определены марки бетона, подлежащего поставке, и порядок его доставки и оплаты.

В соответствии с условиями указанной спецификации поставка товара на объект покупателя осуществляется поставщиком и оплачивается покупателем исходя из расчета 1куб.м. - 350 руб. Минимальный объем доставки оплачивается исходя из поставки товара в количестве 5 куб.м. (2.1, 2.1.1 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 2.1.2 стоимость использования автобетонанасоса составляет:

Автобетононасос длиной стрелы до 30 метров

Стоимость перекачки до 70м3 бетона - 10000-00 рублей за машино-смену (6 часов), свыше 6 часов работы - 1700-00 руб./час.

Стоимость перекачки больше 70м3 бетона - 170 руб./м .

Автобетононасос длиной стрелы свыше 30 метров

Стоимость перекачки до 70м3 бетона - 12000-ООрублей за машино-смену (6 часов), свыше 6 часов работы - 2000-00 руб./час.

Стоимость перекачки больше 70м3 бетона - 190 руб./м3.

Использование дополнительных шлангов- 60 руб. за 1 погонный метр шланга.

Пусковая смесь - 1600-00 руб. Использование противоморозных добавок:

-до-5°С - 60-00 руб./м3

-до-10 °С -110-00 руб./м3

- до-15 °С-160-00 руб./м3.

Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения простоя транспортных средств поставщика по вине покупателя, последний обязуется оплатить такой простой из расчета 50 руб. за 10 минут простоя. Оплата производиться в течении 5 банковских дней со дня выставления счета на оплату простоя (пункт 4.1 приложения N 1 к договору).

При этом пункт 3.4 приложения N 1 к договору устанавливает обязанность покупателя обеспечить фиксацию даты и времени прибытия транспортных средств поставщика на объект покупателя в товаросопроводительных документах.

Во исполнение договора от 31.01.2007 N 013/01/07 Истцом в адрес ответчика поставлен товар (бетон) на общую сумму 4 173 594,50 рубля, в том числе за период с 05.03.2007 по 23.04.2007 - на сумму 2 367 395 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар в размере и на условиях, определенных в приложении к договору.

Согласно пункту 5.2 Приложения N 1 к договору покупатель производит окончательный расчет за поставленный товар в течении 5 банковских дней с момента выставления счетов, счетов-фактур.

Ответчиком товар оплачен частично в сумме 2 173 594 рубля, в том числе за товар, поставленный с 05.02.2007 по 05.03.2007 в сумме 1 806 199,50 рублей, за товар, поставленный в период с 05.03.2007 по 23.04.2007 в сумме 367 394,50 рублей.

Поскольку принятый товар, оплачен частично, Истец 10.10.2007 направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 2 000 000,50 рублей.

В связи с тем, что Ответчиком не исполнено требование о погашении задолженности по договору поставки, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений между сторонами;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика Истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Из содержания договора от 31.01.2007 N 013/01/07 следует, что указанный договор в части способа поставки товара содержит элементы договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В подтверждение факта оказания Ответчику услуг по доставке товара Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, выполненных работ, товарно-транспортные накладные с отметками о прибытии и убытии транспорта, рапорты работы бетононасосов, талоны заказчика, содержащие подписи и печати Ответчика.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом документах (товарные накладные, акты об оказании услуг, выполнении работ, счета фактуры) Ответчиком не представлено.

Ссылка Ответчика на заключение эксперта от 16.12.2008, выполненное Государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, как на доказательство недостоверности представленных истцом доказательств, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания заключения экспертизы следует, что установить принадлежность подписей на товарных накладных и актах генеральному директору ответчика или иному лицу не представляется возможным. Следовательно, заключением экспертизы не подтвержден тот факт, что подпись на товарных накладных генеральному директору Ответчика не принадлежит.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом на основании товарных накладных, счетов-фактур и актов о выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Доказательств исполнения принятых на себя денежных обязательств по договору Ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств недостоверности или недействительности документов представленных Истцом в подтверждение факта поставки товара по договору и оказания услуг по его доставке в материалах дела не имеется, вывод суда об обоснованности заявленного Истцом требования о взыскании основного долга в сумме 2 000 000,50 рублей правомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае несвоевременной оплаты ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,1 процентов от размера просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 0,5 процентов от размера просроченного обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана Истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2009 г. по делу N А56-17496/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов