Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 13АП-2531/2009

г. Санкт-Петербург

04 мая 2009 г.

Дело N А42-7767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2531/2009) судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Сапожниковой Е.А на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009 г. по делу N А42-7767/2008 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Куценко А.А.

к ОАО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие", ООО "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие"

о замене должника по исполнительному производству

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009 года прекращено производство по заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Куценко А.А. о замене должника по исполнительному производству N 21/2150/488/4/2008 от 29.04.2008., возбуждённому на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, на правопреемника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

В отношении открытого акционерного общества "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие" постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008 года было возбуждено исполнительное производство N 21/2150/488/4/2008 о взыскании исполнительского сбора в сумме 42.837,48 руб. (л.д. 24-25).

Основанием для возбуждения данного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя N 6572/2-05 от 24.04.2008 года (л.д. 8-9) о взыскании исполнительского сбора в указанной сумме, наложенного за несвоевременную уплату задолженности по налогам и пени на общую сумму 645.023,66 руб., предъявленной к взысканию Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску на основании постановления N 101 от 23.11.2005 года.

Должник 29.04.2008 года прекратил свою деятельность, преобразовавшись в общество с ограниченной ответственностью "Мурманское грузовое автотранспортное предприятие".

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Куценко А.А. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о замене должника по исполнительному производству на правопреемника.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в случае признания отсутствия правопреемства будут существенно ущемлены права и интересы кредиторов реорганизованного общества. Согласно ст. 97 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002, арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Таким образом, заявление о замене должника-организации по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, подведомственно арбитражному суду.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию заявителя по следующим основаниям.

Согласно действующему законодательству арбитражный суд вправе осуществить замену стороны её правопреемником только в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае исполнительное производство N 21/2150/488/4/2008 не является стадией арбитражного процесса, поскольку возбуждено не на основании судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, нормы ст. 48 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Ссылка апелляционной жалобы на нормы ст. 97 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку замена стороны исполнительного производства её правопреемником регламентирована нормами ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Форма постановления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником разработана в приложении N 26 к приказу Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 30.01.2008 года N26. В пункте 6.1 приказа также указано, что в случае выбытия одной из сторон судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица своим постановлением производит замену этой стороны ее правопреемником.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, располагая достоверными сведениями о реорганизации стороны исполнительного производства на основании акта соответствующего органа должен самостоятельно разрешить вопрос о её правопреемстве без обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни нормами АПК РФ, ни нормами Федерального закона N 229-ФЗ дела о правопреемстве в исполнительном производстве по взысканию долга, предъявленного к взысканию во внесудебном порядке, не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

При таком положении обжалуемое определение вынесено без нарушения норм процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2009 года по делу N А42-7767/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева