Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 13АП-3062/2009

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2009 г.

Дело N А21-9858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3062/2009) Администрации городского округа "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.209 года по делу N А21-9858/2008 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ООО "Калининграднефтестройсервис два"

к Администрации городского округа "Город Калининград"

о признании незаконными действия

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель Смирнов С.В. по доверенности от 21.03.2008 года N 638/ж

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестройсервис два" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным действия администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) по включению пункта 9.2.3 в договор N 008518 от 26.01.2006 года на передачу в аренду городских земель.

Решением суда от 29.01.2009 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо, администрация городского округа "Город Калининград", просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своих возражений податель жалобы указал, что по существу заявителем оспаривается правомерность включения в условия договора аренды пункта 9.2.3, касающегося прекращения договора аренды в одностороннем порядке в случае, если по истечении шести месяцев с момента заключения договора арендатором не будет получено разрешение на строительство. Поскольку данное условие содержится в договоре аренды, являющемся двухсторонней сделкой, податель жалобы считает, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав. Фактически между сторонами сделки имел место спор по поводу недействительности одного из условий договора. Указанный спор возник из гражданских правоотношений и его рассмотрение должно осуществляться в порядке искового производства.

Податель жалобы считает, что, рассмотрев правоотношения сторон, возникшие в результате совершенной сделки и дав оценку определенным условиям договора, в рамках поданного заявления, судом нарушены нормы процессуального права, так как обращение в арбитражный суд в форме заявления возможно, в силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Кроме того, податель жалобы полагает, что у суда вообще отсутствовали основания для оценки условий договора, поскольку на момент рассмотрения спора данный договор уже прекратил свое действие.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, ООО "Калининграднефтестройсервис два", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Администрацией и Обществом на основании постановления главы города Калининграда-мэра города от 22.12.2006 года N 3082 "О предоставлении ООО "Калининграднефтестройсервис два" земельного участка под строительство квартала малоэтажных жилых домов в границах красных линий улиц Б. Окружной - Р.Люксембург - Крылова - Фурманова в Ленинградском районе" 26.01.2007 года был заключен договор N 008518 на передачу в аренду сроком до 22.12.2009 года земельных участков: с кадастровым номером 39:15:00 00 00:0098, площадью 4,6327 га; с кадастровым номером 39:15:13: 04 14:0019, площадью 0,9464 га; с кадастровым номером 39:15:13 0412:0021, площадью 0,0682 га и с кадастровым номером 39:15:13 0412:0020, площадью 0,2491 га для строительства квартала малоэтажных жилых домов. Договор заключен на срок три года, подписан уполномоченными представителями сторон и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 9.2.3 договора сторонами предусмотрена возможность прекращения действия договора в случае, если по истечении шести месяцев с даты его заключения арендатором не будет получено в установленном законом порядке разрешение на строительство.

В октябре 2008 года Администрация направила в адрес Общества для подписания соглашение о расторжении договора N 008518 от 26.01.2007 года в соответствии со статьей 26 Федерального закона N 232-ФЗ от 18.12.2006 года и на основании пункта 9.2.3 договора.

В ответ на это, письмом от 10.12.2008 года Общество предложило Администрации исключить пункт 9.2.3 из условий договора аренды, а 11.12.2008 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Администрации по включению в договор аренды N 008518 от 26.01.2007 года пункта 9.2.3

Возражая против требования заявителя, Администрация обращала внимание суда первой инстанции на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и заявителем договор аренды был подписан 26.01.2007 года без протокола разногласий с наличием в нем пункта 9.2.3. Поэтому, если заявитель считает, что содержащееся в этом пункте условие нарушает его права и законные интересы, то узнал он об этом в момент подписания договора.

В связи с этим Администрацией было представлено суду заявление о применении в отношении заявителя положений о сроке исковой давности, поскольку последним, если он избрал способом защиты своих прав оспаривания действий государственного органа, пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в тексте договора аренды N 008518 от 26.01.2007 года пункта 9.2.3 позволило Администрации инициировать процедуру досрочного расторжения договора аренды, а к моменту получения соответствующего уведомления Обществом затрачены значительные средства, связанные с процедурой выбора земельного участка, предварительным согласованием места размещения объекта, разработкой проекта межевания квартала и сбором других документов. По этим основаниям суд признал действия Администрации нарушающими права Общества.

Заявление Администрации о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование действий в судебном порядке, судом первой инстанции отклонено. Суд пришел к выводу о своевременном обращении заявителя за защитой своих прав, поскольку о нарушении своих прав, по мнению суда, Обществу стало известно из ответа за подписью заместителя главы Администрации от 16.09.2008 года, имеющегося в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их не соответствующими нормам материального и процессуального права, а принятое судом решения, в связи с этим, подлежащим отмене.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решения, действия не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что гражданин или юридическое лицо может защитить свои нарушенные права указанным способом, если возникшие правоотношения основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой.

В рассматриваемом деле речь идет о несогласии одной из сторон двухсторонней гражданско-правовой сделки с одним из условий этой сделки, а именно: пункта 9.2.3 договора аренды N 008518 от 26.01.2007 года, содержащего условие о возможности прекращения действия договора аренды в случае неполучения арендатором в течение шести месяцев с даты заключения договора в установленном порядке разрешения на строительство.

Все условия, содержащиеся в названном договоре, сторонам сделки были известны на момент подписания договора и правомерность их включения в договор, а также соответствие этих условий требованиям закона должны были быть оценены сторонами в момент заключения сделки.

Вместе с тем, сторона сделки не лишена возможности защитить свои права путем предъявления иска о признании сделки или отдельных ее условий недействительными (в порядке главы 9 ГК РФ), а также путем предъявления иска об изменении условий договора (глава 29 ГК РФ). В любом случае взаимоотношения сторон по сделке подлежат рассмотрению в порядке искового производства, как возникшие из гражданских правоотношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании заявителем неверного способа защиты своих прав.

Вывод суда первой инстанции о предъявлении заявителем требования о защите своих прав в срок, установленный законом для защиты нарушенного права способом, избранным заявителем, суд апелляционной инстанции также считает неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По заявлению Общество просит признать незаконными действия Администрации по включению в условия договора аренды пункта 9.2.3. О совершении этих действий со стороны Администрации заявитель знал с момента подписания договора, содержащего это условие.

В судебном акте суд первой инстанции посчитал срок для защиты прав не пропущенным, указав, что о нарушении своих прав заявителю стало известно с момента получения письма от Администрации от 16.09.2008 года за N 04-6/6016.

Однако в этом письме речь идет о необходимости Обществу представить в определенный срок разрешение на строительство и обращается внимание на возможность расторжения договора в случае неисполнения предложенного на основании пункта 9.2.3 договора аренды.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Администрации по включения пункта 9.2.3 в условия договора аренды, а не действий по предложению расторгнуть договор или прекратить его действие на основании названного пункта, и не действий по отказу исключить спорный пункт из условий договора, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об исчислении срока с момента получения документа (письма от 16.09.2008 года), не состоятельным.

В суде первой инстанции представителем Администрации было заявлено о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий государственного органа.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В материалах дела отсутствуют документы Администрации об уведомлении Общества о прекращении действия договора, поэтому довод подателя апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды на момент рассмотрения спора не соответствует фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на номер своего письма (N 1379/ж от 09.10.2008 года), направленного в адрес Общества о прекращении договора. Такое письмо в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в ответ на обращение Общества об исключении из условий договора пункта 9.2.3 (письмо от 10.12.2008 года N 5649/ж), Администрация в письме от 18.12.2008 года за N 04-6/1737ж сообщает Обществу, что направила в его адрес с уведомительным письмом N 1379/н соглашение о расторжении договора аренды.

Такое соглашение о расторжении договора аренды присутствует в материалах дела, но со стороны Общества оно не подписано. В связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод о действии договора аренды до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела незаконным составом суда.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил суду, что данный довод им сформулирован не корректно, поскольку подателем жалобы хотелось донести до понимания суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции в рамках настоящего спора фактически рассматривал и оценивал условия гражданско-правовой сделки, заключенной между сторонами, по правилам, которые применяются при рассмотрении искового заявления, а не неправомерные действия государственного органа в соответствии с порядком, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 2 000 руб. остаются на нем.

Излишне уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату в его адрес только в сумме 1 000 руб., поскольку доводы апелляционной жалобы, податель которой освобожден от уплаты государственной пошлины, судом признаны обоснованными и удовлетворены, государственная пошлина в суде апелляционной инстанции подлежала взысканию с заявителя в доход бюджета в сумме 1 000 руб., но с учетом переплаты в суде первой инстанции, судом произведен зачет на сумму 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2009 года по делу N А21-9858/2008 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования ООО "Калининграднефтестройсервис два" о признании незаконным действия Администрации городского округа "Город Калининград" по включению п.9.2.3 в договор N 008518 от 26.01.2006 г. на передачу в аренду городских земель отказать.

Выдать заявителю справку на возврат из бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева