Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-3383/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-32130/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3383/2009) Герока Александра Карловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.01.2009 г. по делу N А56-32130/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Бизнес Центр Сила"

к Герок Александру Карловичу

о взыскании судебных расходов

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Карпов Е.Н. по доверенности от 31.12.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Сила" (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Героку Александру Карловичу (далее по тексту предприниматель, ответчик) о взыскании 50 092 руб. неосновательного обогащения в качестве компенсации расходов по содержанию общей долевой собственности за период с декабря 2004 г. по март 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 года с индивидуального предпринимателя Герока Александра Карловича взыскано в пользу ООО "Бизнес Центр Сила" 30 000,00 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Герок А.К. просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что представители истца, участвующие в судебных заседаниях, являлись сотрудниками ООО "Юридическое бюро Юрьева" и действовали на основании договора N 3 на оказание юридических услуг от 15.10.2006 г.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Проверяя процессуальный довод подателя жалобы, апелляционный суд находит его обоснованным.

Определением суда от 25.11.2008 г. рассмотрение заявления Общества о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 30 000 рублей было назначено на 19 января 2009 г. в 11 час. 50 мин.

В судебном заседании 19.01.2009 г. заявление Общества было рассмотрено без участия Герока А.К. Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал об извещении предпринимателя.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Герока А.К. о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела определение от 25.11.2008 г. о назначении заседания суда направлялось только по адресу Предпринимателя: 188761, Россия, Ленинградская область, пос. Суходолье, ул. Центральная, д. 9, кв. 25 - уведомление возвратилось в суд с отметкой о вручении определения суда "19.12.2008 г. лично Шляпину" (т.5, л.д. 37).

Апелляционный суд не может признать надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - уведомление о вручении определения от 21.11.2008 г. Шляпину, поскольку получено им лично, а не по доверенности, и отсутствуют сведения о том, что данное лицо может производить какие-либо процессуальные действия от имени Герока А. К.

Вместе с тем, в материалах дела имеется еще один адрес Герока А. К.: 196143, Санкт-Петербург, пл. Победы, д. 2, оф. 387, данный адрес указан истцом в исковом заявлении. Суд первой инстанции по указанному адресу предпринимателя не извещал о времени и месте рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком определения суда от 25.11.2008 г.

В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В связи с процессуальным нарушением, допущенным судом первой инстанции, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос по заявлению Общества о возмещении судебных расходов подлежит повторному рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2009 года по делу N А56-32130/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Героку Александру Карловичу из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина