Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 13АП-4180/2009

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2009 г.

Дело N А56-54196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4180/2009) индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 25.02.2009 года по делу N А56-54196/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое по ходатайству ИП Иванова В.И. о принятии обеспечительных мер.

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ивановича

к индивидуальному предпринимателю Калинину Вячеславу Васильевичу

о взыскании 1 123 968 руб.

при участии:

от истца: Иванов В.И. (по паспорту)

от ответчика: представитель Якшилова Р.Н. по доверенности от 30.01.2009 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович (далее по тексту истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Вячеславу Васильевичу (далее по тексту ответчик) о взыскании 1 123 968 руб., в том числе 204 000 руб. задолженности и 919 968 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего спора истец обратился в суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Калинина В.В., в том числе на находящийся на земельном участке по адресу: г. Луга, ул. А.Яковлева, 5, торговый ларь с передачей его на хранение истцу, а также на дачу, автомашину, торговое оборудование и прочее личное имущество ответчика.

Определением от 25.02.2009 года суд первой инстанции заявление истца об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

На указанное определение Ивановым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. Истец утверждает, что необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер он подтвердил представленным в материалы дела договором купли-продажи торгового ларя.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, обосновал данное ходатайство тем, что ответчик предпринял попытки уклониться от погашения задолженности, для чего совместно с другими лицами изготовил сфальсифицированный передаточный акт, производит отчуждение своего имущества путем совершения мнимых сделок, может скрыть свое имущество; принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения дальнейшего сокрытия и отчуждения ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, определенно свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер истцом не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, апелляционный суд не установил основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему иску является требование о взыскании задолженности по договору аренды.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал возможным сокрытием и отчуждением ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом истец не ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер с целью предотвращения невозможности исполнения судебного акта, причинения ему ущерба.

Истребуемые меры нельзя признать соразмерными заявленному требованию, так как истцом не представлено каких-либо доказательств неплатежеспособности ответчика, о наличии денежных средств на имеющихся у него расчетных счетах, за счет которых может быть исполнено решение суда.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств рыночной стоимости подлежащего аресту имущества ответчика.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не связана с предметом данного спора о взыскании денежных средств и имеет своей целью ограничение права пользования имуществом, что определяется содержанием понятия ареста, которое включает в себя опись имущества, объявление запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

Наложение ареста на конкретное имущество, которое не является предметом спора, без выяснения его стоимости противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в пункте 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы, приведенные истцом в обоснование заявления о необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер и не имеют документального подтверждения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2009 года по делу N А56-54196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина